Решение по делу № 33-1587/2015 от 24.02.2015

    Дело № 33-1587/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Плехановой С.В.,

судей                                             Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бажухина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бажухина Д.В. страховое возмещение в сумме <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Бойко А.В. в пользу Бажухина Д.В. <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Бажухина Д.В. в пользу Бойко А.В. <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> руб., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Бажухина Д.В. и третьего лица Бажухина В.Д. – Наседкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Бойко А.В., его представителя – Пинчук С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бажухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бойко А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бажухина В.Д., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бойко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бажухина Д.В. были причинены механические повреждения. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бойко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что страховое возмещение уже было выплачено Бойко А.В.. поскольку его вина не была установлена. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ЗАО «Эксперт». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб., с Бойко А.В. взыскать материальный ущерб в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату нотариальных услуг в размере <.......> руб., на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <.......> руб.

Заявлением от 14 ноября 2013 года истец Бажухин Д.В. снизил размер исковых требований к ответчику Бойко А.В. на сумму <.......> руб. (том 1, л. д. 247, 249-251).

Не согласившись с иском, Бойко А.В. обратился в суд со встречным иском к Бажухину Д.В о взыскании материального ущерба в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по уплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <.......> руб., ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, какого-либо судебного решения о его виновности в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 29.03.2011 года не принималось и Бажухин Д.В. не представил доказательств, подтверждающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность 3-го лица Бажухина В.Д., отца истца.

Истец Бажухин Д.В., 3-е лицо Бажухин В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бажухина Д.В. и представитель 3-го лица Бажухина В.Д. - Наседкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчик Бойко А.В., его представитель Пинчук С.Г. с иском не согласилсь, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бажухин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Повторяя доводы искового заявления, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины ответчика Бойко А.В. и третьего лица Бажухина В.Д.

    Невиновность Бажухина В.Д. подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.06.2011 года, заключением <.......> от 05.05.2011 года ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», решением Тюменского областного суда от 25.07.2011 года, следовательно, вывод о виновности Бажухина В.Д. не соответствует материалам административного дела.

    Судом не учтено, что обстоятельства ДТП исключают обоюдную виновность, поскольку его причинно-следственная связь зависит от нарушения ПДД РФ исключительно одним участником.

    Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, полагает, что судом не дана оценка оригиналу полиса дополнительного страхования серия <.......>, согласно которому его гражданская ответственность застрахована на <.......> руб.

    Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ указывает, что он не является участником ДТП, его транспортное средство на момент ДТП находилось под управление третьего лица Бажухина В.Д., управлявшего автомобилем на основании доверенности, однако, в решении суда не содержится мотивов, по которым суд решил возложить на него ответственность за причинение ущерба в ДТП, в котором он не участвовал.

    Полагает, что поскольку он не участвовал в ДТП, его гражданская ответственность застрахована на сумму <.......> руб., следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска к нему не имелось.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Бойко А.В. поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Бажухин Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Бажухин В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 марта 2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Бажухина В.Д., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Бойко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 марта 2011 года Бажухину В.Д. было вменено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что явилось причиной столкновения с автомобилем Опель под управлением водителя Бойко А.В.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14 апреля 2011 года Бажухин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 25 июля 2011 года, постановление <.......> по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 года в отношении Бажухина В.Д. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том 1, л. д. 6-10, 11-13).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 марта 2011 года на перекрестке улиц Широтная – Ткацкий проезд, имеет место наличие обоюдной вины как со стороны Бажухина В.Д., так и со стороны Бойко А.В., которые должны были в данной возникшей дорожной ситуации руководствоваться п.п. 1.5, п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и определил степень вины каждого по 50%. При этом, в чем конкретно заключается вина каждого из водителей судом первой инстанции не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года установлено, что заявитель (Бажухин В.Д.) въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении, продолжил движение когда для встречных транспортных средств загорелся запрещающий сигнал светофора – красный, он должен был выехать в намеченном направлении. То, что он завершал маневр в тот момент, когда для водителя Бойко А.В. горел зеленый сигнал светофора, административным органом доказательств не представлено. Следовательно, для Бажухина В.Д. не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Бойко А.В. При этом, судья не принял во внимание показания свидетелей Чуфистова В.В. и Кошко В.О., поскольку показания свидетеля Кошко В.О. и показания Бойко А.В. не согласуются между собой, а свидетель Чуфистов В.В. не был очевидцем факта столкновения указанных выше автомобилей, и принял во внимание показания свидетеля Недвиго В.В., явившейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из акта экспертного исследования негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № <.......> от 05 мая 2011 года следует две версии развития дорожно-транспортного происшествия, исключить техническим путем какую-либо из которых не представляется возможным. Вариант А: водитель автомобиля Опель Астра двигался по ул. Широтной в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с ул. Ткацкий проезд ему была создана помеха поворачивавшим со встречного направления автомобилем Форд Мондео, место столкновения соответствует указанному водителем автомобиля Опель Астра. Вариант Б: водитель автомобиля Форд Мондео приступил к выполнению (завершению) маневра поворота налево с ул. Широтной на ул. Ткацкий проезд, дождавшись включения запрещающего сигнала для встречного транспортного потока и убедившись, что встречные транспортные средства остановились, после чего произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления уже на запрещающий сигнал автомобилем Опель Астра, место столкновения соответствует указанному водителем автомобиля Форд Мондео (том 1, л. д. 14-26).

Указанные доказательства должны быть оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 марта 2011 года, с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бажухина В.Д., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бойко А.В., произошло по вине последнего, допустившего нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бажухина В.Д.

Доказательств отсутствия вины Бойко А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии им не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа, а также взыскания с ответчика Бойко А.В. в пользу истца ущерба, расходов по государственной пошлине, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № <.......> от 25 апреля 2014 года, обоснованно принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, что не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <.......>, по среднерыночным ценам г. Тюмени, по состоянию на 29.03.2011 года, без учета имевшихся повреждений на автомобиле, без учета износа на заменяемые детали составила <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (том 2, л. д. 31-46).

Принимая во внимание изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо изменить, увеличив размер страхового возмещения с <.......> руб. до <.......> руб., штрафа – с <.......> руб. до <.......> руб. (с учетом компенсации морального вреда в размере <.......> руб.), изложив резолютивную часть в новой редакции.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба, учитывая вину ответчика Бойко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в силу указанных выше норм материального права, а также положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика Бойко А.В. в пользу истца Бажухина Д.В. ущерба подлежит изменению, на Бойко А.В. должна быть возложена обязанность возместить истцу Бажухину Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом заявленных истцом исковых требований, в сумме <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. (том 1, л. д. 247).

    Поскольку в произошедшем 29 марта 2011 года дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Бойко А.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, его встречное исковое заявление о взыскании с Бажухина Д.В. ущерба удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, при разрешении встречного иска Бойко А.В., судом первой инстанции не учтено, что гражданская ответственность Бажухина Д.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страховая гражданской ответственности <.......> от 24 ноября 2010 года на сумму <.......> руб. (том 2, л. д. 29).

    Также судом не учтено, что Бажухин Д.В. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, тогда как в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бойко А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Бажухина Д.В. материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционную жалобу истца Бажухина Д.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2014 года изменить в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бажухина Д.В. суммы страхового возмещения и штрафа, а также взыскания с ответчика Бойко А.В. в пользу Бажухина Д.В. ущерба, расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в новое редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бажухина Д.В. страховое возмещение в сумме <.......> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......>., штраф в сумме <.......> руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бойко А.В. в пользу Бажухина Д.В. ущерб в размере <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб., в остальной части отказать».

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2014 года в части встречного иска Бойко А.В. о взыскании с Бажухина Д.В. ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бойко А.В. к Бажухину Д.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: