Решение по делу № 11-102/2015 от 16.02.2015

Дело № 11-102/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

20 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская» на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. по гражданскому делу по иску Сокольникова М.С. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сокольников М.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. взыскано с ООО «СК «Советская» в пользу Сокольникова М.С. недополученное страховое возмещение ...., понесенные расходы на оценку ...., штраф ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ....

Обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой ООО «СК «Советская» просит решение отменить, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились. Конверты с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

** ** **. Сокольников М.С. заключил с ООО «СК «Советская» договор добровольного страхования транспортного средства ..., г.р.з. ..., по страховому продукту «...» по страховому риску КАСКО с выплатой страховой суммы в размере .... и ему выдан полис № ..., срок действия договора определен с ** ** **. по ** ** **.

** ** **. в ** ** ** часов в районе д. ... по ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Сокольникова М.С.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» выплачено Сокольникову М.С. страховое возмещение в размере ....

Согласно отчета № ... ИП ... Р.Н., восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет ....

Таким образом, предметом рассмотренного мировым судьей спора явилось взыскание с ответчика недополученное страховое возмещение.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Мировой судья, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, в большей мере соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, нежели по калькуляции страховщика, возложил на страховщика обязанности по возмещению ущерба при наличии события, являющегося страховым случаем, не противоречит нормам права, регулирующим правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и условиями договора страхования

При этом суд обоснованно постановил данный вывод со ссылкой на ст. ст. 15, 929 ГК РФ, на пункты правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между выгодоприобретателем - физическим лицом и страховщиком вследствие причинения вреда, применяются положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований Сокольникова М.С. мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеназванной норме истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Как следует из материалов дела, Сокольниковым М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Фролова Р.Н. в сумме ...., что подтверждается квитанцией № ... от ** ** **.

Удовлетворяя в части исковые требования Сокольникова М.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., мировым судьей установлено, что представителем Фроловым Р.Н. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что оценщик и представитель истца, является одним лицом, и лично заинтересован в результатах оценки, что повлияло на достоверность сделанных им выводов, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, стороной ответчика, подтверждающих данный довод, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе, и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкар является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. по гражданскому делу по иску Сокольникова М.С. к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий              Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -