Решение по делу № 2-4770/2016 ~ М-2878/2016 от 10.03.2016

Копия                                 Дело №2-4770/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                              город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Махмудовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитова А.Р. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А H О В И Л :

Абдрашитов А.Р. (далее – истец, заемщик) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Лето Банк» (далее – ответчик, Банк), ссылаясь на то, что <дата изъята> между ПАО «Лето Банк» и Абдрашитовым А.Р. был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее Договор). По условиям Договора Банк заключил с Заемщиком кредитный договор на сумму 76000,00 рублей, под 39,90 % годовых на условиях, указанных в настоящих общих условиях (далее Общие условия). <дата изъята> в адрес ОАО «Лето Банк» была направлена претензия с требованием привести Договор в соответствии с требованиями законодательства и предоставить расчет задолженности на текущую дату. Претензия была получена ОАО «Лето Банк» <дата изъята>, по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Как указывает истец, Договор содержит ряд условий, не соответствующих действующему законодательству, а именно в нарушение требований закона в кредитном договоре реструктуризации отсутствует информация о полной стоимости кредита. Однако при обращении в Банк Заемщику не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7. Указания ЦБР <номер изъят>-У, а также нарушает требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец указывает, что согласно п.3.5. Общих условий, во всех случаях, указанных в п. 3.4 Условий, устанавливается следующая очередность погашения Задолженности по типам: 3.5.1. Комиссии за Услуги и операции по Договору; 3.5.2. Проценты по Кредиту; 3.5.3.Основной долг по Кредиту; 3.5.4.Комиссии за неразрешенный пропуск Платежа; 3.6. Обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении Задолженности в полном объеме. 3.7. Справка о полном погашении Задолженности может быть предоставлена Клиенту не ранее чем через 3 (Три) календарных дня после текущей Даты платежа.

Истец считает, что, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие н счет, погашаются в первую очередь комиссии за услуги и операции по договору, далее проценты по кредиту, а затем основной долг, поскольку данное условие противоречит требованиям ст.5 п.20 <номер изъят>- ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Также истец указывает, что ранее им было отозвано согласие на обработку его персональных данных Кредитором, следовательно, у Банка отсутствует право передавать третьим лицам информацию, содержащую персональные данные Заемщика. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 5000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными пункты 3.5-3.6 Общих условий договора <номер изъят> от <дата изъята>, как несоответствующие действующему законодательству, взыскать с ОАО «Лето Банк» 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что <дата изъята> между ПАО «Лето Банк» и Абдрашитовым А.Р. был заключен кредитный договор <номер изъят>.

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 76000 рублей, под 39,90 % годовых на условиях, указанных в настоящих общих условиях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

<дата изъята> в адрес ОАО «Лето Банк» истцом была направлена претензия с требованием привести Договор в соответствии с требованиями законодательства и предоставить расчет задолженности на текущую дату. Претензия была получена ОАО «Лето Банк» <дата изъята>, по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): 10) диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение требований закона в кредитном договоре, заключенном между сторонами <дата изъята> отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 3.5. Общих условий, во всех случаях, указанных в п. 3.4 Условий, устанавливается следующая очередность погашения Задолженности по типам:

3.5.1. Комиссии за Услуги и операции по Договору.

3.5.2. Проценты по Кредиту.

3.5.3. Основной долг по Кредиту.

3.5.4. Комиссии за неразрешенный пропуск Платежа.

3.6. Обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении Задолженности в полном объеме.

В соответствии со стаей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными пунктов 3.5.-3.6. Общих условий договора <номер изъят> от <дата изъята>, устанавливающих очередность погашения задолженности в первую очередь комиссии за услуги и операции по договору, а потом проценты по кредиту и основной долг, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания и к взысканию штрафа в размере 2500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Абдрашитова А.Р. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.5.-3.6. Общих условий кредитного договора <номер изъят>, заключенного между Абдрашитовым А.Р. и публичным акционерным обществом «Лето Банк» <дата изъята>, устанавливающие очередность погашения задолженности по договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лето Банк»в пользу Абдрашитова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Держава» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись            К.Ю. Казакова

Копия верна. Судья:                        К.Ю. Казакова