Решение по делу № 11-82/2017 от 12.01.2017

Апелляц. дело № 11 - 82/2017

суд. уч. № 6 мир суд. Кошкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Хайбрахманова Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.С. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хайбрахманова Д.З., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Смирнов Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> по вине водителя Габашева М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, истцом была проведена оценка ущерба, который составил <данные изъяты>, за оценку ущерба оплачена сумма в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений и дополнений просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали.

Представитель ответчика Прохорова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность. Просила суд уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа, считая их завышенными и несоразмерными.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Смирнова Р.С. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

С ответчика взыскана в бюджет г. Чебоксары государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Представитель истца Хайбрахманов Д.З. не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> явился довод представителя ответчика Прохоровой О.В. об отсутствии таких оснований. Прохорова О.В. не имеет процессуальных полномочий представлять интересы ответчика - отсутствует доверенность выданная ответчиком. Просил решение мирового судьи изменить в части отказа в во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Хайбрахманов Д.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что в доверенности имеется ссылка на ДТП, в связи с которым доверенность выдана. Оригинал доверенности направлен страховщику, копия приобщена к материалам дела. Кроме того, указал, что мировым судьей размер штрафа определен без учета суммы, выплаченной ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в сумму штрафа мировым судьей не включены 50% от суммы, которую ответчик выплатил добровольно при рассмотрении дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности мировым судьей отказано.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет.

Не состоятельны доводы представителя истца в части отсутствия полномочий представителя ответчика Прохоровой О.В.

Как указано выше, в силу положения ст. 53 ГПК РФ, представительство юридического лица в рамках гражданского дела осуществляется на основании выданной доверенности.

Как следует из материалов дела (л.д. № ООО «Страховая группа МСК» выдало доверенность № ООО «Судебно-правовой центр-Регионы» ( ООО СПЦ-Регионы» на представление его интересов в рамках настоящего дела, которое в свою очередь передало полномочия представлять интересы общества Прохоровой О.В. Каких либо запретов на передоверие полномочий по доверенности № в тексте доверенности не содержится. Прохорова О.В. при рассмотрении дела в соответствии с определенными в доверенности полномочиями представляла интересы ответчика.

Суд не находит оснований для изменения суммы штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя.

При исчислении суммы штрафа мировой судья руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных и представительских расходов, не составляющих цены иска.

Расчет суммы штрафа приведен в решении мирового судьи и не содержит ошибок.

При изложенных выше обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для изменения либо отмены судебного решения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хайбрахманова Д.З. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.