Решение по делу № 2а-4680/2015 ~ М-4133/2015 от 09.12.2015

                                Дело № 2а-4680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 декабря 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Кравцовой Е.Н.

при секретаре                 Бахтияровой А.В.

с участием: представителя административного истца Попова В.В. – Пузырева А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2015 г., представителя административного ответчика Управления Госстройнадзора КК – Чувалджяна Д.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 года, представителя заинтересованного лица ООО «Вьюн-Кон-Сервис» - Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В.В. к Управлению государственного строительного надзора о признании незаконным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился с административным иском к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным акта итоговой проверки и устранению допущенных нарушений. В обоснование иска указал, что Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на основании извещения № 10 об окончании строительства и распоряжение о проведении № 02-4677 от 23.10.2015 г. проведена плановая (итоговая) проверка в отношении объекта «Спальный корпус на 68 мест. 3 этап строительства. (Корректировка проекта «Реконструкция комплекса ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в строительство второй очереди ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»)». На основании указанной проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-254-Ю-290-ЛЕ. Согласно акта проверки, органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-254-Ю-290-ЛЕ в нем указаны несоответствия построенного объекта проектной документации. Соответствие построенного объекта проектной документации подтверждается строительно-технической экспертизой, выполненной экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2015 № 1978/09-2/16.1.

В судебном заседание представитель Попова В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. Заявил ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края требования отклонил, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что права Попова В.В. не нарушены, он лишь вправе представлять интересы ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», как застройщика. Однако, ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» не уполномочил его обращаться в суд с таким иском. Проверка проведена объективно. Выявленные нарушения не являлись предметом рассмотрения по гражданским делам, указанным Поповым В.В. Полагают, что акт проверки не может быть обжалован в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Вюн-Кон-Сервис» исковые требования Попова В.В. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

Пунктом 16 названного Положения № 54 предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в п. 17 Положения № 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 г. между ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» заключен Государственный контракт № 44 на «Строительство «под ключ» второй очереди Федерального государственного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Кристалл» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» получены разрешения на строительство здания столовой; спальный корпус на 50 мест; спальный корпус на 68 мест.

Здание столовой и спальный корпус на 50 мест сданы в эксплуатацию, получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.12.2012 г. ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» обратился в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с извещением № 9 об окончании строительства объекта «Спальный корпус на 68 мест».

21.01.2013 г. Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края выдан акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-254-Ю-14-ШЭ.

15.10.2015 г. ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» выдало организации ООО «Вюн-Кон-Сервис» доверенность на организацию ввода в эксплуатацию спального корпуса на 68 мест, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>.

Полномочия по указанной доверенности были передоверены Попову В.В.

22.10.2015 г. Попов В.В. обратился в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края с извещением № 10 об окончании строительства объекта.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на основании извещения № 10 об окончании строительства и распоряжения о проведении № 02-4677 от 23.10.2015 г. была проведена плановая (итоговая) проверка в отношении объекта «Спальный корпус на 68 мест. 3 этап строительства. (Корректировка проекта «Реконструкция комплекса ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в строительство второй очереди ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»)».

На основании указанной проверки составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-254-Ю-290-ЛЕ.

Согласно акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-254-Ю-290-ЛЕ в нем указаны иные нарушения, не указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-254-Ю-14-ШЭ от 21.01.2013 г.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2015 № 1978/09-2/16.1. следует, что на основании анализа предоставленной проектной и исполнительной документации, в том числе сертификатов и паспортов качества на примененные материалы, изделия и конструкции, исполнительных съемок, испытаний образцов бетона, результатов осмотра определено, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, проектной документации и действующих строительных норм.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждает строительство объекта в соответствии с проектной документацией, поскольку указанное заключение составлено по данным проектной и исполнительной документации объекта. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 г. по делу № 2-1558/2014, имеющим в соответствии со ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» исполнил свои обязательства в рамках Государственного контракта № 44 от 28.12.2009 г., заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными Государственным контрактом № 44 от 28.12.2009 г., дополнительными соглашениями, перепиской сторон, в том числе в части сроков выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт проверки № 02-254-Ю-290-ЛЕ от 30.10.2015 г., экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.09.2015 № 1978/09-2/16.1., не содержащий замечаний по объему и характеру выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте, по правилам главы 6 КАС РФ, суд установил, что орган строительного надзора подтвердил соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации объекта.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт проверки препятствует в выдаче испрашиваемого заключения по мотиву несоответствия выполненных работ проектной документации, тогда как указанный акт не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о том факте, что оспариваемым актом не затронуты права и охраняемые законом интересы административного истца судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные права Попов В.В., являющийся лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица на получение положительного заключения о соответствии построенного объекта проектной документацией и СНиП, обратился в суд с требованием об оспаривании действий административного ответчика, поскольку, выводы изложенные в актео проведении проверки, нарушены его права и законные интересы.

Права Попова В.В. на обращение в суд подтверждены тем, что выполняя поручения заказчика-застройщика по доверенности, Попов В.В. в соответствии с требованиямидействующего законодательства уполномочен выступать от его имени, и обязан возместить по требованию юридического лица, лиц выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку в оспариваемомакте проверки отражены нарушения проектной документации и СНиПов, заключение о соответствии построенного объекта проектной документации получить не представляется возможным, то есть построенный объект не может быть сдан в эксплуатацию, в связи с чем ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» и ООО «Вюн-Кон-Сервис» причинены убытки, ответственность за причинение убытков может быть возложена на Попова В.В., как лица действующего на основании доверенности от имени юридического лица, в связи с чем, изложенные в оспариваемой акте проверки факты, затронуты права и законные интересы Попова В.В.

Доводы представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о том факте, что оспариваемый ненормативный правовой акт не обжалуется в административной порядке судом отклоняется как несостоятельный, так как в акте проверки № 02-254-Ю-290-ЛЕ от 30.10.2015 г.указаны выводы специалиста административного ответчика которые препятствуют реализации права истца на получение заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и СНиПам.

Учитывая, что заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и СНиП выдается непосредственно заказчику-застройщику, в данном случае ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл», которое с административным иском об обязании выдать указанное заключение не обращалось, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административного ответчика выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства «Спальный корпус на 68 мест. 3 этап строительства. (Корректировка проекта «Реконструкция комплекса ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл» в строительство второй очереди ФБУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»)», расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации у суда не имеется.

Представителем Попова В.В. заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что оспариваемый акт проверки причиняет убытки не только Попову В.В., как лицу, которому поручено получение заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, но и ООО «Вюн-Кон-Сервис», являющимся подрядчиком при строительстве оспариваемого объекта, на балансе которого содержится полностью построенный объект на протяжении 3 лет, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180, 188 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 02-254-Ю-290-ЛЕ от 30.10.2015 года, проведенной Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, обязав Управление государственного строительного надзора Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционнаяжалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: