Решение по делу № 2-523/2015 (2-8492/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Торсуновой А.И.,

с участием представителя ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации Тайкиной Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 213),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой М.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховой выплаты,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Леонтьева М.В. (далее - истец, потерпевший) обратилась в суд с иском с последующими изменениями к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Кованс Клиникал Энд Периэпувал Сервисиз Лимитед" (далее - третье лицо, работодатель) в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель обратился к ответчику для возмещения ему как застрахованному в порядке страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний причиненного жизни и здоровья вреда. Ответчик, ссылаясь, что ДТП имело место по вине истца, отказал в признании факта несчастного случая страховым и в страховой выплате.

Отказ ответчика признать несчастный случай страховым и произвести по нему страховую выплату незаконен, так как в силу статьи 14 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов вследствие прямого или косвенного умысла застрахованного лица. Между тем, виновность лица при совершении им ДТП выражается в форме неосторожности.

Окончательно истец в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ просил признать несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем и обязать ответчика произвести страховую выплату .. руб.

В судебное заседание истец, представитель истца адвокат Павлов С.Г. (ордер № .. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), третье лицо, надлежащим образом извещенные, не явились. Истец суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тайкина Т.Ю. иск не признала. Указала, что, поскольку ДТП имело место по вине истца, указанный несчастный случай правомерно признан нестраховым и по нему отказано в страховой выплате.

Полагала, что отсутствуют основания для страховой выплаты. Не оспорила расчет, представленный истцом, по основаниям, изложенным выше.

Заслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 184 ТК Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2) со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Из взаимосвязанных требований главы 59 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 усматривается, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час на <адрес> с участием автомобилей .. под управлением Леонтьевой М.В. (регистрационный знак ..) и .. (регистрационный знак ..) под управлением Волкова Ю.Н. Водителям обоих транспортных средств в ДТП причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 29, 40-49, 51-58 т.1).

Автомобиль .. (регистрационный знак ..) арендован работодателем (третьим лицом) у сторонней организации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1).

Леонтьева М.В. привлечена в качестве обвиняемой по статье 264 ч.1 УК Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70 т.1) с последующим прекращением уголовного дела вследствие акта амнистии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73 т.1).

Согласно представленной суду копии трудовой книжки, приказу № .. от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева М.В. принята на должность специалиста по клиническим исследованиям в Филиал компании с ограниченной ответственностью "Кованс Клиникал Энд Периэпувал Сервисиз Лимитед" (л.д. 75-79 т.1).

Из акта № .. о несчастном случае на производстве (форма Н1), утвержденного Фондом социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, указывая, что Леонтьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час при следовании в командировку на автомобиле .. <адрес> не учла дорожные условия, выбрала скорость, которая не обеспечила ей постоянного контроля за автомобиле, совершила выезд на находящуюся слева по ходу движения разделительную полосу, потеряла управление, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновения со встречным автомобилем (л.д. 160-163 т. 1).

Комиссия не усмотрела в нарушении Леонтьевой М.В. Правил дорожного движения грубой неосторожности и не смогла установить степень её вины (п. 10 акта л.д. 162 т. 1).

Филиал № 6 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заключением от ДД.ММ.ГГГГ № .. с учетом совершения Леонтьевой М.В. действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние с причинением вреда здоровью третьим лицам, ссылаясь на статью 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ не признал страховым.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ № .. филиал № 6 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ не признал страховым ошибочно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховым случаем признается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно требованиям ст. 7 указанного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в числе прочего при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Указанные обстоятельства установлены соответствующими комиссиями актом № .. (форма Н1) от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ..

При расследовании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ установлены квалифицирующие признаки страхового случая, установленные пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основания освобождения страховщика от обязанностей по страховой выплате предусмотрены статьями 963, 964 ГК Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответчиком суду не представлены доказательства наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего при выполнении трудовых обязанностей, повлекших за собой причинение тяжкого вреда, уголовного преследования с окончанием вследствие применения акта амнистии нельзя признавать умыслом застрахованного лица на причинение вреда себе.

Ответчиком суду также не представлены доказательства, что несчастный случай имел в результате чрезвычайных обстоятельствах.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны истца, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, подлежащим компенсации в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за полный календарный месяц не может превышать четырехкратный максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный в соответствии с пунктом 12 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2013 году 58970,0 рубля, в 2014 году - 61920,0 рубля и в 2015 году - 65020,0 рубля.

Представленными суду листками нетрудоспособности установлена стойкая утрата истцом трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-207 т.1).

Стороны также не оспаривают выплаты истцу работодателем в счет страховых выплат за указанный период .. руб. (л.д. 246 т.1).

Всего доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил .. руб. (.. руб. + .. руб.), за ДД.ММ.ГГГГ .. руб. (.. руб. + .. руб.). Всего доход за ДД.ММ.ГГГГ составил .. руб., ежедневный доход .. руб. (.. : .. дней).

Всего подлежит к возмещению .. руб. (.. руб. (.. руб. * .. дней) - .. руб. = .. руб.).

Истцом в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2) указано о произведенных ему выплат в размере ..38 руб., заявлено к взысканию .. руб.

С учетом изложенного, произведенных выплат, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за .. дней за вычетом полученных .. руб. в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации .. руб. (.. руб. (.. руб. * .. дней) - .. руб. = .. руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской федерации за счет ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что также соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

- в пользу Леонтьевой М.В. страховую выплату .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено с дополнением резолютивной части решения указанием следующего содержания:

«Признать несчастный случай, происшедший с Леонтьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.»

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-523/2015 (2-8492/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.