Решение по делу № 33-2298/2015 от 13.04.2015

Судья Евлампиева Л.В.                          Дело № 33-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Богучарского В.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Федотовой Л.П., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованы тем, что <дата> между ним и Хасаевой Н.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком до <дата> под 18 % годовых.

Денежные средства в сумме 700000 руб. перечислены на счет Хасаевой Н.Т. №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком <дата> заключены договоры поручительства: № с Собратовой М.Н.; № с Богучарским В.В.

Однако ответчик Хасаева Н.Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарского В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 363713 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 % (в соответствии с кредитным договором), поделенная на количество календарных дней в году (365 в 2015 году); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6837 руб. 13 коп.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года взысканы с Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарского В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> 363713 руб. 01 коп.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> и на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18 % (в соответствии с кредитным договором), поделенная на количество календарных дней в году (365 в 2015 году); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6837 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Богучарский В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и отказе ответчиков от исполнения договора в одностороннем порядке противоречат материалам дела, принимая во внимание, что Хасаевой Н.Т. регулярно вносятся платежи в счет погашения кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Ответчики Хасаева Н.Т., Собратова М.Н., Богучарский В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Хасаевой Н.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком до <дата> под 18 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по условиям кредитного договора.

Пунктом 4.7 установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Денежные средства в сумме 700000 руб. перечислены ОАО «Россельхозбанк» на счет Хасаевой Н.Т. №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» <дата> заключены договоры поручительства: № с Собратовой М.Н.; № с Богучарским В.В.

В соответствии с положениями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 вышеуказанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Хасаевой Н.Т. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк предъявил заемщику и поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о взыскании с Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарского В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хасаева Н.Т. надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договора, не являются основанием для отмены решения суда и противоречат материалам дела, а именно: копии лицевого счета на имя Хасаевой Н.Т., расчету задолженности, согласно которым ответчик начиная с <дата> не в полном объеме и несвоевременно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 4.7 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

С учетом изложенного оплаченную ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях (ст. 98 ГПК РФ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от <дата> в части взыскания в солидарном порядке с Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарского В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 6837 руб. 13 коп. в равных долях, по 2279 руб. 04 коп. с каждого.

В остальной части оснований для изменения решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года в части взыскания в солидарном порядке с Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарского В.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6837 руб. 13 коп. – изменить.

Взыскать с Хасаевой Н.Т., Собратовой М.Н., Богучарского В.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6837 руб. 13 коп. в равных долях, по 2279 руб. 07 коп. с каждого.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи