Решение по делу № 2-3210/2015 от 10.03.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 3210/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова П.В. к Администрации города Тюмени, Управе ЦАО Администрации Тюмени, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа», Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Мельников П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба – суммы необходимой для восстановления автомашины <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомашину <данные изъяты> напротив дома <адрес> в <данные изъяты> В <данные изъяты> того же дня обнаружил, что на автомашину упало дерево, повредив автомашину: множественные вмятины и царапины кузова, оба боковых зеркала заднего вида. Согласно оценки ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз стоимость восстановления автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Истец понес убытки по оплате услуг ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» <данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мельников П.В. не явился, его представитель Черенков А.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управы ЦАО Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени Ксенжук В.В. суду пояснил, что Администрация города Тюмени и Управа УЦАО Администрации города Тюмени не являются надлежащими ответчиком по иску, ответственность за причинение истице имущественного ущерба должна быть возложена на ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» или на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, между которыми заключен муниципальный контракт на выполнение по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» Адамович О.И. с исковыми требованиями истицы не согласилась, считает, что ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в Перечне и требованиям к работе, являющимся неотъемлемой частью Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, - не содержится такого вида работ, как содержание зеленых насаждений.

Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени Луценко В.С. с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку надлежащим ответчиком является ОАО «ДЭУ КАО».

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, суд считает, что исковые требовании истца подлежат удовлетворению в части и, именно к ответчику ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа», по следующим основаниям:

Из постановления ОП № 4 УМВД России по городу Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, и это не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ на стоящий по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мельникову П.В., упало стоящее рядом дерево, и повредило автомобиль: повреждение в виде вмятины и множественных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на решетке радиатора, элементы кузова над решеткой радиатора, на крыльях в количестве четырех, на дверях в количестве четырех, на крыше багажника, на крыше автомобиля, на 2 боковых зеркалах заднего вида с повреждением крепления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что видел автомашину истца, стоящую под низко наклоненным деревом, не видел сам момент падения этого дерева, но видел дерево, уже упавшее на автомашину Вольво.

Согласно статье 3 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

защитные дорожные сооружения - это сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

На фотографиях, предоставленных истцом, четко видно, что дерево, упавшее на автомашину истицы, росло на защитном дорожном сооружении, расположенным между тротуаром и проезжей частью по <адрес> напротив дома №

Согласно Перечня автомобильных дорог местного значения города Тюмени, являющегося Приложением № 4 к Муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени («Заказчик») и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» («Подрядчик»), - автомобильная дорога по <адрес> является объектом такого Муниципального контракта.

На основании пункта 6.2.1. Муниципального контракта «Подрядчик» обязан поддерживать требуемый уровень содержания объектов для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а так же сохранность всего имущества, входящего в состав объектов.

Пунктом 6.2.13 Муниципального контракта предусмотрено, что «Подрядчик» обязан при необходимости извещать уполномоченные органы «Заказчика» обо всех случаях аварийного состояния на объекте и информировать «Заказчика» об изменениях в состоянии обслуживаемых объектов, о повреждении имущества, входящего в состав объектов.

При таких обстоятельствах, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа», являющееся подрядной организацией по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, на основании пункта 9.10. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было нарушено и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением и (или) не исполнением обязанностей, в установленном законом порядке.

В силу статей 1064, 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» в пользу истца Мельникова П.В. должна быть взыскана сумма <данные изъяты>, согласно оценке ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», а так же убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценочной организации <данные изъяты>

Суд обращает внимание, что от предложения суда о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» отказалось (ст. 56 ГПК РФ).

Требования истца, к заявленным им ответчикам Администрации города Тюмени, Управе ЦАО Администрации города Тюмени и Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы Администрации города Тюмени (управы административных округов, департамент) исполнили обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, так же, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «ДЭУ КАО» в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку суд признает такую сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова П.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» в пользу Мельникова П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 20 июля 2015 года.

судья А.В.Серебрякова