Решение по делу № А32-1559/2011 от 26.07.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                 Дело №  А32-1559/11

«26» июля 2011 г.                                                              

                                                Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 г.

                                                Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санамян Самвела Гришевича, г. Абинск (наименование заявителя)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края,                                           г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ

при участии:

от заявителя:  Зузик В.И. – представителя,

от ответчика:  Святова А.А. – представителя,

У С Т А Н О В И Л:

            Санамян Самвел Гришевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства                           от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ.

            В судебном заседании с 08.06.11 по 10.06.11 объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

            Свою позицию заявитель мотивировал тем, что оспариваемое предписание ответчика не соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возводимый предпринимателем объект капительного строительства представляет собой двухэтажное здание со смотровой площадкой, поэтому государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий данного объекта не подлежат государственной экспертизе в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что обязанность по разработке проекта производства работ (ППР) на строительство объекта капительного строительства «Торговый комплекс со смотровой площадкой, литер               Г, Д (второй этап строительства)», расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43-Г (далее – объект капительного строительства) лежит не на застройщике (заказчике) объекта, а на подрядчике, которым в данном случае является ООО «Югспецдорстрой».

            Заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 17.01.11, выданного ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» по результатам проведенной экспертизы объекта капительного строительства.

            Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представленный акт экспертизы содержит данные, необходимые для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

            Также заявитель обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы объекта капительного строительства, поскольку для установления вопроса об этажности здания и его площади, требуются специальные познания. В качестве экспертной организации заявитель просит назначить ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

            Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

   Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих исследовать все обстоятельства дела и разрешить спор по существу. Кроме того, для установления этажности и площади объекта капительного строительства не требуются специальные познания, поскольку в материалы дела представлена проектная документация объекта, а также акт экспертизы от 17.01.11, позволяющие суду самостоятельно разрешить вопросы об этажности и площади объекта капительного строительства.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

            Свои возражения ответчик мотивировали тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объект капительного строительства, застройщиком которого является предприниматель, представляет собой трехэтажное здание, так как смотровая площадка, по своим конструктивным характеристикам представляет их себя полноценный технический этаж, следовательно, в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе. Также заявитель считает, что обязанность по разработке проекта производства работ (ППР) на строительство объекта капительного строительства, действующим законодательством возлагается на застройщика (заказчика) объекта капительного строительства.  

            Суд установил, что Санамян Самвел Гришевич, 05.01.1968 года рождения, уроженец г. Абинска Краснодарского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306232310100016, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Абинский район,                 г. Абинск, ул. Краснодарская, 145.

            В связи с обращением Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 19.10.10 № 71-4700/10-05-1, управление издано распоряжение                   от 01.11.10 № 17-1998 о проведении объекта капительного строительства «Торговый комплекс со смотровой площадкой, литер Г, Д (второй этап строительства)», расположенного по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 43-Г.

            В ходе проверки установлено, что предприниматель является застройщиком объекта капитального строительства. Заявителем представлена проектная документация объекта капительного строительства, разработанная ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет». Проектной документацией подтверждается, что запроектировано строительство трехэтажного здания, общей высотой от уровня чистого пола первого этажа – 17,18 м. Однако в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капительного строительства и результаты инженерных изысканий не получили положительное заключение государственной экспертизы.

            Результаты проведенной проверки отражены в акте от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ, который подписан должностным лицом, проводившим проверку и предпринимателем, которому под роспись вручена копия акта.

По результатам проведенной проверки предпринимателю выдано предписание                     от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ, которым заявителю в срок до 25.01.11 предписано:

- представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капительного строительства;

- разработать проект производства работ (ППР) на строительство объекта капительного строительства. Копия вышеуказанного предписания 17.11.10 под роспись вручена предпринимателю. 

Не согласившись с предписанием управления об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

            Принимая решение по данному делу суд, руководствовался следующим.

            На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Как предусмотрено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

   В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

   Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

            Из содержания вышеуказанных норм следует, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства может быть начато, только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, и утверждения застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация должна содержать документы, предусмотренные в части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

   В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

Как предусмотрено частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Также аналогичное право органа государственного строительного надзора по выдаче лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений предусмотрено в пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 № 54.

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.10 серии 23-АЖ                    № 442457 подтверждается, что заявитель является собственником земельного участка общей площадью 2365 кв. м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства торгового центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 43.

            С целью строительства на вышеуказанном земельном участке объекта капительного строительства коммерческого назначения, предприниматель заказал в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» проект строительства второго этапа строительства торгового центра: «Двухэтажный торговый комплекс со смотровой площадкой (литер Г, Д)».

            На основании постановлений Администрации Абинского городского поселения Абинского района от 16.07.10 № 884 и № 875, заявителю выданы разрешения на строительство второго этапа строительства торгового центра: двухэтажного торгового комплекса со смотровой площадкой (литер Г, Д)  № RU 23501101-143 и №  RU 23501101-144.

            Приложение Б. Термины и определения. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.09 № 390, раскрывает определение этаж надземный – этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

            Пунктом 8 приложения Г СНиП 31.06.2009 «Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей  включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

            Из проектной документации вышеуказанного объекта капительного строительства  (чертеж разрез 2-2 М.1.100) видно, что оно представляет собой трехэтажное здание с отметками от пола помещений на каждом этаже выше планировочной отметки земли. Первые два этажа являются закрытыми и в них расположены нежилые помещения различной площади, тогда как третьи этаж, именуемый в проектной документации как смотровая площадка, представляет собой крытую бетонированную площадку, покрытую тротуарной плиткой, не оборудованную окнами, имеющую доступ к центральной лестнице здания, соединяющей все этажи.

            Управлением, с целью получения квалифицированной оценки относительно необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капительного строительства, представило данный проект в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Письмом от 31.05.11 № 04-02/610, данное учреждение, которое уполномочено проводить государственную экспертизу проектных документаций и результатов инженерных изысканий на территории Краснодарского края сообщило, что представленный проект в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит государственной экспертизе в связи с превышение запланированным объектом капительного строительства нормативов, установленных вышеуказанной статьей, поскольку комплекс представляет собой трехэтажное здание, состоящее из пяти блок-секций, общая площадь которого составляет 6070,83 кв. м.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная крытая бетонированная площадка, является техническим этажом здания, которая при оборудовании окнами может быть превращена в полноценный этаж здания.

            В обоснование своей позиции, относительно того, что запланированный объект капительного строительства представляет собой двухэтажное здание со смотровой площадкой, а также площадь каждого отдельного литера не составляет 1500 кв. м., заявитель ссылается на акт экспертизы от 17.01.11 № 7/16.1, составленный ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». Из данного акта следует, что торговый комплекс со смотровой площадкой является двухэтажным зданием. Строение в целом представляет собой комплекс сблокированных литеров, разделенных противопожарной стеной, и площадь каждого литера по отдельности (литер Г, Д) не превышает 1500 кв. м.

            Вместе с тем, вышеуказанный акт экспертизы является одним из доказательств дела и не носит приоритетный характер по отношению к другим имеющимся в деле доказательствам.

            Однако как в проектной документации объекта капительного строительства, также в вышеуказанном акте экспертизы не пояснено, чем по своим архитектурным характеристикам является смотровая площадка, и по каким причинам она не может быть отнесена к техническому этажу здания, поскольку обладает всеми признаками отдельного этажа.

            Также следует указать, что общая площадь двух литеров Г и В объекта капительного строительства, которые являются единым комплексом и отделены друг от друга только противопожарными стенами, составляет 1856,02 кв. м.

            Следовательно, суд приходит к выводу, что проектная документация объекта капительного строительства и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе и должны получить соответствующее положительное заключение.

            Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки застройщиком объекта капительного строительства является предприниматель, однако им в нарушение требований пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87 не разработан проект производства работ (ППР) на строительство объекта капительного строительства.

            По мнению заявителя, разработка вышеуказанного проект производства работ (ППР) возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы, каковым на основании договора подряда от 01.10.10 является ООО «Югспецдорстрой».

            Однако пунктом 1.4 СНиП 3.03.01-87 не предусмотрено, что именно лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы обязано разработать проект производства работ (ППР).

            Так как, застройщиком (заказчиком) осуществляется оформление документов, необходимых для осуществления строительства объекта капительного строительства (проект, разрешение на строительство и др.), кроме того, производится контроль за строительными работами, суд считает, что именно застройщик (заказчик) ответственен за разработку проект производства работ (ППР), если данная обязанность не передана подрядной организации на основании договора подряда. Однако заявителем не представлен суду договор подряда от 01.10.10, заключенный с ООО «Югспецдорстрой», подтверждающий факт передачи указанной обязанности подрядчику. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент проверки строительство объекта капительного строительства осуществлялось силами                     ООО «Югспецдорстрой».  

            Поскольку на момент проверки, заявителем не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капительного строительства, а также не представлен проект производства работ (ППР), управление правомерно вынесло в отношении предпринимателя оспариваемое предписание.

            На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание  управления об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ является законным и правомерно вынесено в отношении заявителя в пределах полномочий ответчика.

            Требования Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки, управлением не нарушены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах, заявленные требования предпринимателя о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 17.11.10 № 17-Ф-111-СВ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     статьями 48, 49, частью 6 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  заявителя  о приобщении акта экспертизы от 17.01.11 удовлетворить.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

               СудьяИ.П. Гонзус