Решение по делу № 2-102/2013 ~ М-65/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-102/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 21 февраля 2013 года

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее СКПК «Возрождение») обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** г. мировым судьей судебного участка № 8 по Крестецкому району Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании в пользу СКПК «Возрождение» солидарно с Выжимова В.В., Выжимовой А.В. задолженности по договору займа, договору цессии, процентов, пени, госпошлины на общую сумму *** руб. *** коп.

По данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Выжимова В.В. и № *** в отношении должника Выжимовой А.В.

**.**.**** г. представитель заявителя Четвергова И.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства и в исполнительном производстве обнаружила данные о наличии у должника Выжимовой А.В. ТС марки ...., *** года выпуска, гос.номер ***.

Таким образом, у должника Выжимовой А.В. с **.**.**** г. имеется имущество в виде легкового а/м, на которое можно обратить взыскание.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Петерсон Е.А. уклоняется от ареста и оценки а/м, в силу чего на указанное имущество нельзя обратить взыскание.

Со ссылкой на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель заявителя считает, что судебный пристав-исполнитель Петерсон Е.А. уклоняется от оценки имущества должника, вследствие чего его невозможно выставить на торги и продать.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права кооператива.

На основании ст.441 ГПК РФ представитель заявителя Четвергова И.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского района Петерсон Е.А. по уклонению от ареста и оценки на легковой а/м должника Выжимовой А.В., обязать ее устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя СКПК «Возрождение» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, что также подтвердил по телефону.

Представитель ОСП Печорского района УФССП по Псковской области Савченко Л.М. (начальник ОСП Печорского района) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в отношении Выжимовой А.В. и Выжимова В.В. в отдел поступили исполнительные листы, на основании которых **.**.**** г. было возбуждено исполнительное производство. Все необходимые запросы, направленные на установление имущества должников, были сделаны, но на территории Печорского района имущества обнаружено не было. Поскольку оба должника работали и работают, то удержание производится с их заработной платы. В ОСП Новгородской области (откуда должники прибыли) также было направлено поручение с целью установления имущества должников на территории области. Согласно поступившему ответу за должником Выжимовой А.В. значится имущество в виде ТС, а/м марки ...., *** года выпуска. Наложить арест на данную а/м, оценить и реализовать ее в счет погашения долга нельзя, поскольку как было установлено в ходе исполнительских действий данная а/м находится под залогом у ООО «Русфинанс Банк».

Должники Выжимов В.В. и Выжимова А.В. в судебном заседании показали, что данная а/м была приобретена в кредит в ООО «Русфинанс Банк» в *** году, кредит до настоящего времени не выплачен, но выплаты производятся регулярно, согласно графика, правоустанавливающие документы на а/м (ПТС) хранится в банке.

Должник Ефимова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, что не противоречит требованиям ст.441 ч.2 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ч.3 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что **.**.**** г. мировым судьей судебного участка № 8 по Крестецкому району Новгородской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу СКПК «Возрождение» солидарно с Выжимова В.В., Выжимовой А.В. и Ефимовой И.Н. задолженности по договору займа, договору цессии, процентов, пени и госпошлины на общую сумму *** руб. *** коп.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского района в отношении должников, в том числе Выжимовой А.В., возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании долга в солидарном порядке, о чем **.**.**** г. вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 данного ФЗ, ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

То есть, исходя из данных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ст.12 ч.2 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В ходе судебного заседания установлено, что ТС а/м марки ...., *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ареста и оценки которого, по мнению заявителя, уклоняется судебный пристав-исполнитель, является залоговым имуществом, находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» по договору залога № *** в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** от **.**.**** г..

По смыслу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.28.1. Закона РФ «О залоге» реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Такового судебного решения (при его наличии), вынесенного в интересах заявителя, суду не представлено.

Кроме того частью 3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку при данной ситуации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на ТС, его оценка, обращение взыскание, приведет к нарушению прав залогодержателя, поскольку в результате Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом данное требование (обеспечение сохранности предмета залога) направлено на защиту интересов залогодержателя по обязательствам, срок исполнения которых как наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления СКПК «Возрождение» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.