Решение по делу № 2-3754/2015 от 20.04.2015

       Дело № 2-3754/15

    Решение

        Именем Российской Федерации

       25 июня 2015 года                                                                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова Н.А. - Губской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Михайлов Н.А. обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что 18.05.2014 года в 16 часов 35 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Филиппову Ю.И., под управлением Филиппова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника Михайлова Н.А. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Филиппова А.Ю. Истец организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 99 758 рублей 70 копеек. Истец обратился в Общество с заявлением об урегулировании убытков, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99 758 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 27 653 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 2 100 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиппов А.Ю., Филиппов Ю.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Михайлова Н.А., действующая на основании доверенности, Губская К.Г. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества 35 397 рублей 14 копеек, убытки, связанные с оплатой оценки в сумме 2 100 рублей, неустойку в сумме 27 653 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С 23.03.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» переименовалось в АО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании представитель истца Михайлова Н.А. - Губская К.Г. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, по мотивам, указанным в иске.

Истец Михайлов Н.А., представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиппов А.Ю., Филиппов Ю.И., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Михайлов Н.А. и представитель Общества просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Филиппов А.Ю., Филиппов Ю.И. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

          Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2014 года в 16 часов 35 минут на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Филиппову Ю.И., под управлением Филиппова А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника Михайлова Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Филиппова А.Ю., что им не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащий Михайлову Н.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2014 года, актом осмотра транспортного средства № от 20.05.2014 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП принадлежало Филиппову Ю.И., была застрахована в Обществе соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у ответчика Общества, в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.

          Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Михайлов Н.А. 10.07.2014 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 20.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99 758 рублей 70 копеек.

          Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит суммы, определенной в заключении с учетом износа 99 758 рублей 70 копеек.

          Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом выплачено истцу 64 361 рубль 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2015 года.

          Таким образом, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в указанной выше сумме, к взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 35 397 рублей 14 копеек (99 758,70 - 64 361,56).

          Также с Общества в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 2 100 рублей, являющиеся его убытками.

          В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора об ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

         Как установлено в ходе рассмотрения дела, Михайлов Н.А. обратился с требованием в Общество о выплате страхового возмещения 10.07.2014 года. Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов просрочки: с 09.08.2014 года (спустя 30 дней со дня обращения к страховщику) по 20.04.2015 года (день подачи иска) (253 дня), неустойка составляет 27 762 рубля 84 копейки (99758,70 х 0,11 % / 100 % х 253). Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, при расчете неустойки суд исходит из заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки в размере 27 653 рубля 11 копеек.

          Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая просьбу ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 13 826 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества истцу Михайлову Н.А. были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 26 161 рубль 82 копейки, что составляет 50 % от заявленной суммы страховой выплаты, исходя из расчета ((35 397,14 + 13 826,50 + 2 100 + 1 000) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Михайлова Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания), принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 рублей 71 копейка (1 739 рублей 71 копейка, исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      решил:

Исковые требования Михайлова Н.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Михайлова Н.А. страховое возмещение в сумме 35 397 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 13 826 рублей 50 копеек, убытки в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 26 161 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 86 485 рублей 46 копеек.

          В удовлетворении остальных требований, Михайлову Н.А. отказать.

          Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 039 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Новицкая