Решение по делу № null от 13.03.2013

Дело № 2-594/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

при участии:

представителя истцов – Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой МА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПВА, к Открытому акционерному обществу «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПВА, обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – по 1/2 доли на каждого, в порядке приватизации.

ПВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к участию в деле на основании статьи 37 ГПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорной квартире Пахомова М.А. зарегистрирована с 1990 года, а ее дочь ПВА. - с 06.05.1995. Истец полагает, что вне зависимости от того, что в 2004 году право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, право Пахомовых М.А. и В.А. на проживание в указанной квартире на основании договора социального найма не утрачено, в связи с чем в настоящее время желает приватизировать квартиру. Зарегистрированный в квартире Пахомов А.А. подписал согласие на приватизацию жилого помещения в собственность иных лиц, отказавшись при этом от права на приватизацию.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (статья 18 Закона о приватизации).

В судебном заседании установлено, что ответчик возражает относительно приватизации спорной квартиры.

Как установлено судом, 30.10.1992 решением Комитета по управлению имуществом Читинской области утвержден план приватизации государственного арендно-кооперативного предприятия «Силикатный завод», учреждено АООТ «Силикатный завод» (в дальнейшем – ОАО).

В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: <адрес>).

31 мая 2004 года было зарегистрировано право собственности ответчика на общежитие по <адрес>.

Согласно материалам дела, на основании ордера № от 05.04.1990 Пахомовой М.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанный ордер выдан Пахомовой М.А. Забайкальским трестом инженерно-строительных изысканий ЗабайкалТИСИЗ (где истец работала инженером-геологом), которому спорная квартира предоставлена Читинским силикатным заводом на основании обязательства от 12.01.1988 и по договору от 02.04.1990 за выполненные изыскательные работы.

На основании представленной в материалы дела справке ООО ЖЭУ «Уют», лицевого счета нанимателя, Пахомовы М.А. и В.А. зарегистрированы в спорной квартире с 27.04.1990 и 06.05.1995 соответственно.

Также по указанному адресу с 30.09.2002 зарегистрирован Пахомов А.А., 23.04.1988 года рождения. В материалы дела представлено его согласие на приватизацию спорной квартиры иными лицами, содержащее отказ от участия в приватизации.

Иных граждан, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020­ объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения № 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Следовательно, общежитие, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.

Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Анало­гичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах суд находит, что включение общежития в состав приватизируемого имущества ОАО «Силикатный завод» является незаконным и не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд исходит из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяются и на истца вне зависимости от того, когда именно и кем он был вселен в общежитие. Применение положений данной статьи не может быть поставлено в зависимость от незаконных действий ответчика, состоящих в неправомерном включении общежития в состав приватизируемого ОАО «Силикатный завод» имущества.

На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании нарушение права истца на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, закрепленного в ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

Судом установлено, что право на приватизацию Пахомовыми М.А. и В.А. не реализовано; они были вселены в жилое помещение до регистрации ответчиком права собственности на общежитие по <адрес>; Пахомов А.А. не претендует на приватизацию жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение, общая площадь которого, как установлено из кадастрового паспорта от 01.02.2013, составляет 40,1 кв.м.

Поскольку в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах ОАО «Силикатный завод» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, суд считает возможным удовлетворить требования истцов об исключении из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», по <адрес> жилого помещения № путем внесения изменений в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>