Решение по делу № 2-10313/2013 ~ М-9441/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-10313/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя инспекции Тимиряевой В.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области к Мухаметьянову С.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по Свердловской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мухаметьянову С.Р. ИНН № (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на имущество за <дата>. в сумме <данные изъяты> 96 коп. В обоснование иска указано на неоплату ответчиком налога на имущество (нежилые помещения площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Представитель истца пояснил, что незначительно пропустили срок взыскания, поскольку ранее им было отказано в выдаче судебного приказа на данное взыскание; просил восстановить пропущенный срок взыскания; пояснил, что уплаты налога не производилось; согласился на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам ответчика, в том числе по месту нахождения указанного имущества. Доказательств уважительности причин неявки суду ответчик не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя инспекции и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным из электронной базы данных информационного обмена с Управлением Росреестра по Свердловской области, с <дата>. на имя ответчика зарегистрированы вышеуказанные объекты налогообложения. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991г. №2003-1 (далее Закон РФ №2003-1) «налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения».

Приложением №1 к Решению Екатеринбургской городской думы от 08 ноября 2005г. №13/2 установлена налоговая ставка.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона РФ №2003-1 объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В соответствии с ч.ч. 2, 11 ст. 5 Закона РФ №2003-1, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

По налоговому уведомлению № задолженность начислена за 12 месяцев <дата>. на сумму <данные изъяты> 96 коп. и дано время для уплаты налога – до <дата>г. Налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц направлялось налогоплательщику заказными письмами, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекцией у налогоплательщика выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в спорной сумме. Ответчик в установленный законом срок налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено соответствующее требование об уплате налога и пени в спорной сумме, установлен срок для его уплаты: требованием № по состоянию на <дата>г. инспекция потребовала уплатить задолженность по налогу до <дата>г. До настоящего времени требования не исполнены. На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы иска (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности по налогу может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Выполняя требования налогового законодательства, <дата>г. инспекция обратилась к мировому судье за выдачей приказа в установленный шестимесячный срок принудительного взыскания (с момента, по который требованием определена обязанность по добровольной уплате налога). Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03 июля 2013г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Впоследствии инспекция обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <дата>г. (согласно отметке штампа консультанта суда). Учитывая вышеприведенные обстоятельства и налоговый период суд полагает возможным восстановить инспекции срок принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по уплате налога на имущество, начисленного за спорный период, в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнена, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку инспекция при подаче иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухаметьянова С.Р. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за <дата>. в сумме <данные изъяты> 96 коп.

Взыскать с Мухаметьянова С.Р. в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 10 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь