Решение по делу № 33-4586/2015 от 01.07.2015

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-4586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промтехинвест»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Владыкина А.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» № от 12 января 2015 года об объявлении выговора Владыкину А.И..

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Промтехинвест» по ордеру адвоката Зараменского А.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Владыкина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владыкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Промтехинвест» об отмене дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного приказом ответчика № от 12.01. 2015 г. (л.д. 3, 55).

В обоснование иска указано, что с 23.07.2014 г. Владыкин А.И. работает в ООО «Промтехинвест» в должности водителя. Оспариваемым приказом он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период командировки в ПЧ-19 в г. Няндому Архангельской области: за неоформление командировочного удостоверения, за непредставление отчета о выполненной работе. Считает, что выговор применен к нему неправомерно, поскольку он физически не имел возможности доехать до ПЧ-19 за полтора дня, оформить командировочное удостоверение не смог, поскольку не доехал до ПЧ-19; истец, как водитель, не должен представлять отчет о выполненной работе, авансовый отчет был сдан им бухгалтеру 12.01.2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Удовлетворяя иск Владыкина А.И., суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в период командировки 29-31 декабря 2014 года.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке доказательств по делу, правильному применению норм материального права, указанных в решении суда.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, нарушений статьи 67 ГПК РФ судом не допущено.

Направляя истца в служебную командировку приказом от 26.12.2014 г. №, работодатель не принял необходимых и своевременных организационных мер для надлежащего и своевременного выполнения истцом его трудовых обязанностей в период командировки. Те обстоятельства, на которые указано в обжалуемом приказе от 12 января 2015 года как на нарушения со стороны истца, были допущены, прежде всего, из-за действий самого работодателя, не обеспечившего работнику условий для выполнения служебного задания и достижения целей командировки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно и в необходимом для разрешения спора объеме, доказательства исследованы в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик приводит те же доводы, на которые указывал в суде первой инстанции, считает, что суд дал им неправильную оценку. Между тем, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Промтехинвест» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи