Решение по делу № 33-16501/2017 от 24.08.2017

Судья Головина Л.В. Дело № 33-16501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» к Кузнецовой Г.М., Дубровину Д.В., Спицину О.В., Тимофееву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Кузнецовой Г.М., Дубровина Д.В.Ю Спицина О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Федоровой Игишевой М.Г, ответчиков Кузнецовой Г.М., Дубровина Д.В., Спицина О.В., являющегося также представителя ответчика Тимофеева С.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.М., Дубровину Д.В., Спицину О.В., Тимофееву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что29.06.2009 приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановлено взыскать со Спицина О.В., Дубровина Д.В., Тимофеева С.А. и Кузнецовой Г.М. солидарно в пользу ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (в настоящее время – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»)2 849 614 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительных листов были возбуждены 4 исполнительных производства, которые06.02.2015 объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. 26.11.2015 Кировским районным судом г.Екатеринбурга частично удовлетворены требования ЗАО Межотраслевого концерна «Уралметпром» к Кузнецовой Г.М., Дубровину Д.В., Спицину О.В., Тимофееву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по 01.10.2015 включительно, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме 574 265 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины. С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время сумма долга уменьшилась незначительно и по состоянию на20.01.2017 составляет1 941 303 руб. 22 коп. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято увеличение иска, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере278 947 руб. 58 коп., начисленные за период с02.10.2015 по27.03.2017 включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере6 806 руб. 77 коп.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 исковые требования ЗАО Межотраслевого концерна «Уралметпром» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.03.2017 в размере 271268 руб. 42 коп., а также государственная пошлина в размере 5912 руб. 68 коп.

С таким решением не согласились ответчики Кузнецова Г.М., Дубровин Д.В. и Спицин О.В. В своих апелляционных жалобах они указали схожие доводы. Апеллянты указывают на то, что суд сослался на п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, содержащий норму, ухудшающую их положение, которой не было в ранее действовавшем Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №15/18 от 12.11.2001 / 15.11.2001, которое подлежало применению в данном деле, действовавшего до 29.09.2015. Полагают, что согласно п.13 указанного совместного постановления от 2001 года срок исковой давности должен быть исчислен с даты вступления приговора в законную силу и истек еще 18.09.2012. Применение же постановления № 43 от 29.09.2015 приведет к постоянному бесконечному увеличению задолженности ответчиков перед истцом в размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе Спицина О.В. содержится довод о том, что на момент вынесения судом приговора срок исковой давности по основному требованию истек, однако, ответчики не подали заявление о пропуске данного срока. Полагает, что 15.11.2011 уголовное преследование в отношении него по уголовному делу было прекращено по реабилитирующему п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании чего просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецова Г.М., Дубровин Д.В. и Спицин О.В., выступающий также представителем ответчика Тимофеева С.А., поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца Игишева М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просила решение суда оставить без изменения, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Тимофеев С.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, и в судебное заседание явились их представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от29.06.2009. В частности, приговором установлено, что в период с августа2002 года до середины июня2004 года Спицин, Дубровин, Тимофеев и Кузнецова по предварительному сговору группой лиц, действуя противоправно, корыстно, безвозмездно похитили денежные средства ОАО МК «Уралметпром» в общей сумме2849614 руб. 50 коп. путем обмана (л.д. 57-60). Кроме того, данным приговором был удовлетворен гражданский иск ОАО МК «Уралметпром»: с ответчиков солидарно в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2849614 руб. 50 коп. Приговор вступил в законную силу17.09.2009.

Как установлено судом первой инстанции, с31.05.2010 в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» именуется ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», что подтверждается его Уставом и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП поСвердловской области в отделе приняты к исполнению исполнительные производства№ в отношении должника Спицина О.В.,№ в отношении должника Кузнецовой Г.М.,№ в отношении должника Дубровина Д.В.,№ в отношении должника Тимофеева С.А. в пользу взыскателя ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно в размере2849 614 руб. 50 коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением и.о. руководителя УФССП России поСвердловской от 06.02.2015.

Судом установлено и сторонами не оспорено, по состоянию на 02.10.2015 сумма долга, за вычетом всех произведенных должниками платежей составляет 2153749 руб. 52 коп., а по состоянию на 16.03.2017 - 1915 967 руб. 49 коп. Общий размер поступивших от должников платежей с 17.09.2009 по 20.06.2017 (дата рассмотрения дела судом первой инстанции) составил 237782 руб. 03 коп., следовательно, взысканная приговором суда денежная сумма ответчиками истцу не выплачена.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности по основному требованию о возмещении ущерба истцом пропущен не был, такой иск был своевременно предъявлен и удовлетворен судом при вынесении приговора.

С момента вступления приговора суда в законную силу начал течь срок предъявления исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 по гражданскому делу № 2-8984/54(15), судом удовлетворены исковые требования ЗАО Межотраслевого концерна «Уралметпром». С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 включительно (л.д. 61-63). Истцом был своевременно предъявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015. Таким образом, срок для предъявления дополнительного требования был прерван путем предъявления иска в суд.

Доводы ответчиков относительно необходимости применения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 от судебной коллегией отклоняются, поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового постановления № 43 от 29.09.2015. При этом судебная коллегия отмечает, что новое постановление (в его пункте 26) содержит аналогичные положения относительно истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям при истечении срока исковой давности по основному требованию.

В обоснование неистечения срока исковой давности по требованиям истца суд первой инстанции обоснованно указал п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку сумма возмещения вреда (основного долга) ответчиками не погашена, то трехлетний срок исковой давности является не истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.03.2017 предъявлен в суд 30.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016, размер процентов в период с 01.06.2015 до 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, произведенный с учетом производимых погашений ответчиками, изменений редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также ключевой ставки Банка России, судебная коллегия находит его правильным. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с02.10.2015 по 27.03.2017 после снижения ее судом в связи с имеющимися разногласиями в расчетах сторон составила 271268 руб. 42 коп.

Довод ответчика Спицина О.В. о том, что уголовное преследование по уголовному делу в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2009 в части удовлетворения гражданского иска в отношении ответчиков вступил в законную силу и по настоящее время никем не отменен.

Исходя из размера присужденных сумм в соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканысолидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб. 68 коп.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кузнецовой Г.М., Дубровина Д.В., Спицина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева