Решение по делу № 2-4323/2011 от 30.09.2011

Дело № 2-4323/2011 13 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи РАСПОПОВОЙ И.А.

При секретаре СТЕПАНОВОЙ В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комлес» к Ильину Константину Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комлес» обратилось в суд с иском к Ильину К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате трудовой деятельности в размере ***, и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работал в ООО «Комлес» в должности заведующего магазином по продаже хозяйственных и строительных товаров и являлся материально ответственным лицом. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине была обнаружена недостача в размере ***. В ходе проверки была установлена вина ответчика в образовавшейся недостаче, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут договор по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Учитывая, что ответчик отказывается добровольно выплатить истцу сумму недостачи, ООО «Комлес» просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *** и государственную пошлину в размере ***.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ильин К.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что материальный ущерб в магазине произошел вследствие ремонта кровли магазина, товар отпускался согласно служебных записок.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как усматривается из материалов дела, Ильин К.С. работал в должности заведующего магазином по продаже хозяйственных и строительных товаров в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором (л.д. 6 - 10).

В соответствии с п. 2.16 его должностной инструкции, заведующий обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж директору магазина (л.д.16).

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Ильин К.С. в числе коллектива принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для продажи.

В силу п.5.4 договора о полной коллективной материальной ответственности указано, что в случае, если будет установлен конкретный причинитель вреда, взыскание ущерба производится непосредственно с него.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача на сумму ***. Согласно результата проведенной на предприятии проверки по факту образования недостачи в размере *** установлена вина ответчика. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «Комлес» по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утратой к нему доверия). Ответчик обжаловал свое увольнение во Всеволожском городском суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Ильина К.С. о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным оставлены без удовлетворения (л.д.70-74). Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.75-80).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением ЛОС без изменения, установлено, что истец, будучи материально ответственным лицом, не проконтролировал движение документов по списанию материальных ценностей. Суд при рассмотрении иска о восстановлении на работе пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что Ильин К.С. отпустил материальные ценности на сумму *** с согласия директора магазина по служебной записке на имя директора.

Довод ответчика о том, что его вины в образовавшейся недостачи нет, поскольку товар на сумму *** был отпущен по служебным запискам на ремонт крыши, не может быть принят судом, поскольку данные обстоятельства наряду с иными доказательствами оценивались судом при вынесении решения по делу № и факт передачи материальных ценностей для производства работ по ремонту крыши не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истца причинен по вине бывшего заведующего магазином Ильина К.С., который согласно договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия персональной вины обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, а потому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в подтверждение судебных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму ***. (л.д.2). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комлес» причиненный ущерб в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 19.12.2011 года