Решение по делу № 11-30/2015 от 12.08.2015

Дело №11-30/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, в обоснование требований ссылаясь на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит 13/24 долей дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 11/24 долей дома и 1/2 доля земельного участка принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила повреждение забора, снятие части грунта и повреждение кустов на границе ее участка с участком ФИО4 и ФИО6, и с южной стороны с участок ФИО9. Вина ФИО9 в причинении ущерба подтверждается ответом ОМВД на заявления ФИО1. Стоимость причиненного ущерба согласно отчета об оценке составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой она указывает, что считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нем не указана позиция ответчика о добровольном согласии частичного возмещения причиненного ущерба. ФИО1 считает, что данным определением суд нарушил ее право на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что суд необоснованно не указал в определении согласие ответчика на частичное возмещение причиненного ущерба, чем лишил ее права на получение соответствующего возмещения.

ФИО9. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы ФИО1, просила оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, заинтересованное лицо, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем статьей 183 ГПК РФ предусмотрено:

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о противоречии закону и нарушениях прав и законных интересов других лиц отказа ФИО1 от иска о возмещении ущерба, то у суда первой инстанции наличествовали основания для принятия отказа ФИО1 от иска.

Как уже было отмечено, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда судом первой инстанции принят отказ ФИО1 от иска, указывает на то, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 173 ГПК РФ:

письменное заявление ФИО1 о прекращении производства по делу, содержащее отметку о том, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 81);

заявление ФИО1 об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано собственноручно истцом;

суд разъяснил ФИО1 последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ;

последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания (л.д. 85).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований усомниться в том, что заявленный ФИО1 отказ от иска являлся добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует положениям части 3 статьи 173 ГПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: