Решение по делу № 33-20362/2016 от 29.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20362 /2016

25 октября 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                     Анфиловой Т.Л.

                                        Гареевой Д.Р.

при секретаре                             Шендрик О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Г.Н.С. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

дата Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьер Трехгорный» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Н.С. о взыскании штрафа в связи с неисполнением договорных обязательств, указав в обоснование иска следующее. дата между ООО «Карьер Трехгорный» и ООО «СТС» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «СТС» денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до дата с условием уплаты ООО «СТС» комиссии за пользование займом в сумме 250000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом с ООО «СТС» взимается 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения ООО «СТС» обязательств по возврату займа дата между истцом и Г.Н.С. был заключен договор поручительства, согласно которому за неисполнение ООО «СТС» обязательств по указанному договору займа Г.Н.С. несет солидарную с ООО «СТС» ответственность. ООО «СТС» в нарушение условий договора указанную в нем сумму займа в обусловленный договором срок не возвратило. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору займа, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к ООО «СТС», удовлетворены частично, с ООО «СТС» в пользу ООО «Карьер Трехгорный» взысканы: сумма основного долга по спорному договору займа в размере 4000000 руб., сумма предусмотренной договором комиссии за пользование займом в размере 250 000 руб., на основании пункта 2.3 договора - сумма штрафа просрочку возврата суммы займа и комиссии за пользование займом за период с дата по дата в размере 800 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 50 375 руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата с Г.Н.С. по спорному договору взысканы: сумма основного долга в размере 4000000 руб., сумма предусмотренной договором комиссии за пользование займом в размере 250000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 29450 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 621,85 руб., исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, однако оплата взысканных сумм не произведена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «СТС» в пользу ООО «Карьер Трехгорный» на основании пункта 2.3 спорного договора взыскана сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа и комиссии за пользование займом за период с дата по дата в размере 976556 руб. руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 37 000 руб. Согласно пункта 2.2 указанного договора поручительства основанием для наступления у Г.Н.С. ответственности за неисполнение ООО «СТС» обязательств по спорному договору займа является: невозвращение ООО «СТС» истцу суммы займа в обусловленный спорным договором займа срок; неуплата ООО «СТС» истцу комиссии за пользование займом и штрафа за просрочку возврата суммы займа и комиссии за пользование займом в обусловленный спорным договором займа срок. Согласно положениям пункта 1.5 договора поручительства в случае просрочки возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом с ООО «СТС» взимается 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренный спорным договором займа штраф за просрочку возврата суммы займа и комиссии за пользование займом с начислением его на сумму основного долга до полной уплаты: за период с дата по дата (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №...) - в размере 800000 руб.; за период с дата по дата – в размере 573750 руб., за период с дата по дата – в размере 976556 руб., за период с дата по дата – в размере 2 152440 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к Г.Н.С., удовлетворены частично, с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» на основании заключенного между сторонами договора поручительства от дата взыскан предусмотренный спорным договором займа штраф за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом: за период с дата по дата – в размере 107421,88 руб., за период с дата по дата – в размере 129250,00 руб., за период с дата по дата - 116804,96 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6734,77 руб.; всего взыскано - 360 211,61 руб., в остальной части иска отказано. Данным решением суда также постановлено: взыскание с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» штрафных санкций на основании договора поручительства от дата за период с дата по дата в размере 107421,88 руб. производить солидарно с ООО «СТС» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-19613/2014; взыскание с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» штрафных санкции на основании договора поручительства от дата за период с дата по дата в размере 129250,00 руб. производить солидарно с ООО «СТС» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... (л.д. 42 - 46).

В апелляционной жалобе Г.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: требования истца в части взыскания с него предусмотренного спорным договором займа штрафа за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом за период с дата по дата уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым были частично удовлетворены исковые требования, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к Г.Н.С., о взыскании на основании заключенного между сторонами договора поручительства от дата задолженности по спорному договору займа от дата, заключенному между ООО «Карьер Трехгорный» и ООО «СТС», с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» взыскана сумма основного долга по спорному договору займа в размере 4000000 руб., предусмотренная спорным договором займа комиссия за пользование займом в размере 250000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29450 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., в возмещение почтовых расходов – 621,85 руб., при этом в ходе рассмотрения судом данного спора истец от взыскания с Г.Н.С. предусмотренного спорным договором займа штрафа за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом за тот же период, который заявлен истцом и в данном иске, отказался и отказ истца от иска в указанной части в установленном порядке принят судом; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к поручителю (л.д. 52, 53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Н.С., его представителя – З.И.М., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «Карьер Трехгорный» - З.А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Карьер Трехгорный» к Г.Н.С. о взыскании предусмотренного спорным договором займа штрафа за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между ООО «Карьер Трехгорный» и ООО «СТС» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «СТС» денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до дата с условием взимания с ООО «СТС» комиссии за пользование займом в сумме 250000 руб.; пунктом 2.3 спорного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом с ООО «СТС» взимается 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки. в целях обеспечения исполнения ООО «СТС» обязательств по возврату данного займа дата между истцом и Г.Н.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого Г.Н.С. несет солидарную с ООО «СТС» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СТС» спорного договора займа; ООО «СТС» в нарушение условий спорного договора займа предусмотренную договором сумму займа в обусловленный договором срок не возвратило; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору займа, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к ООО «СТС», удовлетворены частично, с ООО «СТС» в пользу ООО «Карьер Трехгорный» взысканы: сумма основного долга по спорному договору займа в размере 4000000 руб., сумма предусмотренной договором комиссии за пользование займом в размере 250 000 руб., на основании пункта 2.3 договора - сумма штрафа просрочку возврата суммы займа и комиссии за пользование займом за период с дата по дата в размере 800 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 50 375 руб.; вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с Г.Н.С. по спорному договору взысканы: сумма основного долга в размере 4000000 руб., сумма предусмотренной договором комиссии за пользование займом в размере 250000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 29450 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 621,85 руб., исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, однако оплата взысканных сумм не произведена; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «СТС» в пользу ООО «Карьер Трехгорный» на основании пункта 2.3 спорного договора взыскана сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа и комиссии за пользование займом за период с дата по дата в размере 976556 руб. руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 37 000 руб.; указанные судебные постановления ни ООО «СТС», ни Г.Н.С. не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Карьер Трехгорный» требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, между тем, считает необходимым указать следующее.

Из существа исковых требований, заявленных ООО «Карьер Трехгорный» к Г.Н.С., следует, что истец просит взыскать с него на основании пункта 2.3 спорного договора займа предусмотренный договором штраф за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом с исчислением его из суммы основного долга до полной уплаты: за период с дата по дата (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №...) - в размере 800000 руб.; за период с дата по дата – в размере 573750 руб., за период с дата по дата – в размере 976556 руб., за период с дата по дата – в размере 2 152440 руб.

Г.Н.С. в обоснование возражений против удовлетворения заявленных к нему ООО «Карьер Трехгорный» исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что данные требования в части взыскания с него в пользу истца предусмотренного спорным договором займа штрафа за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом за период с дата по дата уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом иска ООО «Карьер Трехгорный» к Г.Н.С. о взыскании задолженности по спорному договору займа, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, и что в ходе рассмотрения судом данного спора истец от взыскания с Г.Н.С. предусмотренного спорным договором займа штрафа за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом за тот же период, который заявлен истцом и в данном иске, отказался и отказ истца от иска в указанной части в установленном порядке принят судом.

В целях проверки данных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан истребовано гражданское дело №... по иску ООО «Карьер Трехгорный» к Г.Н.С. о взыскании задолженности по спорному договору займа на основании договора поручительства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ООО «Карьер Трехгорный» дата обратился с иском к Г.Н.С. о взыскании задолженности по спорному договору займа на основании заключенного между сторонами договора поручительства, просил взыскать с Г.Н.С. в свою пользу: сумму основного долга в размере 5250000 руб., предусмотренный пунктом 2.3 спорного договора займа штраф за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки (обозначенный истцом в иске как проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с дата по дата в размере 1 312 500 руб. (5250000 руб. (сумма задолженности по состоянию на дату обращения истца в суд с данным иском) х 50 дней х 0,5 процента).

Впоследствии представитель истца И.А.М., действующая от имени истца на основании доверенности, уточнила исковые требования, изложенные в пункте 2 просительной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (фактически – о взыскании предусмотренного пунктом 2.3 спорного договора займа штрафа)), просила взыскать с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» денежную сумму в размере 1312500 руб. в качестве договорной неустойки (л.д. 55, 95 гражданского дела №...).

Впоследствии представитель истца И.А.М., действующая от имени истца на основании доверенности, изменила исковые требования, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к ответчику, в части, просила взыскать с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» сумму основного долга по спорному договору займа в размере 4000000 руб., предусмотренную спорным договором займа комиссию за пользование заемными денежными средствами в размере 250000 руб., в возмещение судебных расходов – 41162,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., в возмещение почтовых расходов – 621,85 руб., от исковых требований о взыскании с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» предусмотренного спорным договором штрафа за неисполнение ООО «СТС» обязательств по спорному договору займа (обозначив его как пени) в размере 1312500 руб. отказалась, указав в данном заявлении об изменении исковых требований на то, что последствия отказа от иска в указанной части ей разъяснены и понятны (л.д. 55, 96 гражданского дела №...).

При этом, изменяя исковые требования, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к ответчику, представитель ООО «Карьер Трехгорный» ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию на дата задолженность ООО «СТС» перед ООО «Карьер Трехгорный» по спорному договору займа составляет 4000000 руб. (л.д. 97).

Из имеющегося в указанном гражданском деле протокола судебного заседания от дата следует, что измененные исковые требования, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к ответчику, приняты к производству суда, представитель ООО «Карьер Трехгорный» И.А.М., действующая от имени истца на основании доверенности, в судебном заседании их поддержала, а представитель Г.Н.С. Р.А.Х., действующая от его имени на основании доверенности, признала измененные исковые требования, заявленные ООО «Карьер Трехгорный» к Г.Н.С., в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по спорному договору займа в размере 4000000 руб., предусмотренной договором комиссии за пользование займом в размере 250000 руб., а размеры денежных сумм, заявленных истцом ко взысканию с Г.Н.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, просила снизить (л.д. 99, 100 гражданского дела №...).

Обращаясь в суд дата с данным к Г.Н.С., ООО «Карьер Трехгорный» просит взыскать с него на основании пункта 2.3 спорного договора займа предусмотренный договором штраф за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом с исчислением его из суммы основного долга до полной уплаты за общий период с дата по дата, в том числе, за период с дата по дата - на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №....

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ранее ООО «Карьер Трехгорный» от исковых требований в части взыскания с Г.Н.С. на основании пункта 2.3 спорного договора займа предусмотренного этим договором штрафа за просрочку возврата ООО «СТС» суммы займа и комиссии за пользование займом за период с дата по дата отказался, данный отказ от части исковых требований в установленном законом порядке принят судом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного договором штрафа за период с дата по дата в размере 107421,88 руб. суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Г.Н.С. в пользу ООО «Карьер Трехгорный» предусмотренного спорным договором займа штрафа за период с дата по дата в размере 47895,83 руб., подлежащем взысканию с Г.Н.С. в пользу истца солидарно с ООО «СТС» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №....

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107421 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № №....

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47895 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № №....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.