Решение по делу № 2-392/2015 ~ М-181/2015 от 02.03.2015

Дело №2-392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск                                                                                                  23 марта 2015 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кравченко О.А. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кравченко О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского юродского округа Калининградской области Боевой А.А. от <Дата> об объединении исполнительных производств от <Дата> №<№>, от <Дата> №<№> в сводное исполнительное производство №<№>.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского юродского округа Калининградской области Боевой А.А., выразившиеся в не направлении Кравченко О.А. постановления судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. от <Дата> об объединении исполнительных производств от <Дата> №<№>, от <Дата> №<№> в сводное исполнительное производство №<№>.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что <Дата>. ее представитель <ФИО>4 получил в отделе судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области постановление от <Дата> судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. об объединении исполнительных производств, которым объединены исполнительные производства от <Дата>. №<№> от <Дата> <№> в сводное исполнительное производство с присвоением №<№>.

Она не согласна с указанным постановлением, считаю его незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, еще <Дата>. ею была оплачена сумма штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, исполнительное производство от <Дата>. № <№> в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия квитанции об оплате прилагается.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от <Дата> отсутствовали основания для объединения исполнительных производств.

Кроме того, согласно п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, копию постановления судебного - пристава исполнителя от <Дата> № <№> о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Также она не получала постановление от <Дата> об объединении исполнительных производств.

На просьбу ее представителя <ФИО>4, который <Дата>. в отделе судебных приставов попросил ознакомиться с материалами исполнительного производства от <Дата>. № <№> и материалами сводного исполнительного производство № <№>, было отказано.

Указанное выше свидетельствует, что постановление судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. от <Дата>. №<№> о возбуждении исполнительного производства и постановление от <Дата>. об объединении исполнительных производств, в нарушение требований п.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ ей не направлялись.

Таким образом, не направление ей постановления от <Дата>. об объединении исполнительных производств является ненадлежащим исполнением обязанности судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. и нарушает ее право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель Кравченко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Кравченко В.П. в судебном заседании заявление поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Судебный пристав-исполнитель Боева А.А. и старший судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Арефьева М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя заявителя и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в отношении Кравченко О.А. имеются исполнительные производства, возбужденные:

-<Дата> по постановлению мирового судьи от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.20.25 КоАП РФ в размере <Данные изъяты> рублей;

-<Дата> по постановлению мирового судьи от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.12. ст.19.5 КоАП РФ в размере <Данные изъяты> рублей.

Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель Боева А.А. объединила эти исполнительные производства в сводное производство и присвоила ему № <№> (л.д.<№>)

Заявитель указывает, что ею добровольно был оплачен штраф в размере <Данные изъяты> рублей <Дата>. Поэтому указывает о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя о не окончании исполнительного производства (которое было возбужденно <Дата>.) и объединении его с другим исполнительным производством.

Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что должник Кравченко О.А. сообщила только <Дата> судебному приставу-исполнителю об оплате штрафа в размере <Данные изъяты> рублей, взысканных с нее постановлением мирового судьи от <Дата> года.

Из чего следует, что судебному приставу-исполнителю Боевой А.А. не было известно об оплате должником штрафа в размере <Данные изъяты> рублей на дату (<Дата>.) вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В связи с чем суд критически относится к доводам заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. о принятии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Что касается требований заявителя Кравченко О.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского юродского округа Калининградской области Боевой А.А., выразившиеся в не направлении Кравченко О.А. постановления судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. от <Дата> об объединении исполнительных производств от <Дата> №<№>, от <Дата> №<№> в сводное исполнительное производство №<№>, то к этим требования суд также относится критически, т.к. из материалов дела следует надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем требований по высылке должнику указанного постановления, что подтверждается Списком простых почтовых отправлений от <Дата> года, кассовым чеком от <Дата> года, Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью на <Дата> года. Из которых следует, что указанное постановление было направлено должнику простым потовым отправлением.

Представитель Кравченко В.П. указывает о необходимости направления должнику заказного с уведомлением письма, т.к. простое письмо не может подтверждать направление письмо должнику, которое должник не получал по настоящее время.

Суд критически относится к этим доводам представителя должника, т.к. согласно пункта 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется в обязательном порядке только постановление о возбуждении исполнительного производства. Остальные постановления могут направляться простым почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа нарушений прав должника Кравченко О.А. и поэтому считает возможным отказать заявителю в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю Кравченко О.А. в удовлетворении заявления:

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского юродского округа Калининградской области Боевой А.А. от <Дата> об объединении исполнительных производств от <Дата> №<№>, от <Дата> №<№> в сводное исполнительное производство №<№>.

-о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского юродского округа Калининградской области Боевой А.А., выразившиеся в не направлении Кравченко О.А. постановления судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. от <Дата> об объединении исполнительных производств от <Дата> №<№>, от <Дата> №<№> в сводное исполнительное производство №<№>.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца, со дня его окончательного изготовления.

Мотивированно е решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.