Решение по делу № 2-3217/2010 ~ М-2965/2010 от 08.07.2010

Дело № 2-3217/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2010 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.З.Д. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от Дата обезличена года Номер обезличен,

установил:

А.З.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от Дата обезличена года Номер обезличен. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым распоряжением нарушается его право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера…», постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, поскольку оспариваемым распоряжением устанавливается необходимость предоставления подтверждающих документов, не предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит признать оспариваемое распоряжение неподлежащим применению и обязать ответчика отменить его.

Представитель ответчика - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Б.Р.В. с иском не согласился по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемое распоряжение было принято после полученной рекомендации УБЭП УВД по Архангельской области.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Федеральным Законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» вопрос оспаривания локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не урегулирован.

Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Положениями ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено право работодателей на издание локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, государство делегировало работодателям публично-правовую функцию по изданию локальных нормативных актов, в связи с чем должна иметься возможность у работника оспорить в случае несогласия указанные акты работодателя в судебном порядке.

Как установлено судом, А.З.Д. состоит на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Северодвинске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

В 2010 году истец для реализации своего права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно был вынужден обратиться в Северодвинский городской суд Архангельской области, решением которого от 22 июля 2010 года требования истца об оплате проезда были удовлетворены.

Основанием для отказа в добровольном удовлетворении требований истца и иных работников Управления послужило распоряжение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 28 июня 2010 года № 16 «Об оплате проезда к месту использования отдыха», которым были установлены дополнительные требования к предоставляемым работникам документам, подтверждающим фактически понесенные ими расходы по оплате проезда.

Вместе с тем, при издании указанного распоряжения не было принято во внимание, что урегулирование вопроса о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно федерального государственного служащего не отнесено к компетенции руководителя структурного (территориального) подразделения - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области. Данный вопрос урегулирован Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (ред. от 12.08.2009) "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" и не нуждается в какой-либо конкретизации в части перечня документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно. Следовательно, вышеуказанное распоряжение является незаконным как принятое за пределами полномочий должностного лица, его издавшего и не подлежит применению при решении вопроса о компенсации расходов, понесенных в связи с проездом в отпуск сотрудниками Управления.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3028/2010 по иску Г.А.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно судом было вынесено решение, в котором высказаны суждения относительно законности оспариваемого истцом распоряжения. Решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А.З.Д. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 28 июня 2010 года № 16 «Об оплате проезда к месту использования отдыха» удовлетворить.

Признать неподлежащим применению и подлежащим отмене распоряжение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 28 июня 2010 года № 16 «Об оплате проезда к месту использования отдыха».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 г.

Судья Г.В. Гулева