Решение по делу № 2-1596/2012 от 30.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1596 /2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии: представителя истца Гущина К.С.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре в помещении судебного участка «30» октября 2012 года дело по иску Панева <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Гущин К.С., действующий в интересах Панева В.С., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 20 664,72 руб., просил возместить расходы истца по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 969,94 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2012г. на перекрестке Октябрьского проспекта и ул.Чкалова в г.Сыктывкаре по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения сумму 76 376,89 руб., с данным размером страховой выплаты он не согласился, полагая его недостаточным, и обратился к независимому оценщику в ООО «Автоком», согласно отчету №195/12 которогостоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 97 041,61  руб.,  в связи, с чем разница страхового возмещения  составляет 20 664,72 руб.

         Истец Панев В.С. в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Представителем ОСАО «Ингосстрах» Беляковым Е.Ю. до начала рассмотрения дела были представлены письменные возражения относительно предмета спора, где он просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что размер произведенной страховой выплаты истцу соответствует требованиям, установленным Законом №40-ФЗ Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Одновременно с этим, в возражениях представитель ответчика просил снизить размер расходов по оплате юридической помощи представителем до разумных пределов. Ильичев Е.А., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало. Выслушав мнение участвующего в деле представителя истца Гущина К.С., проверив материалы настоящего дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Гущина К.С. на удовлетворении требований Панева В.С. настаивалв полном объеме.

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела и предоставленный  по запросу суда  ОГИБДД  материал дела по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья находит исковые требования Панева В.С. подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2012г. на перекрестке Октябрьского проспекта и ул.Чкалова в г.Сыктывкарес участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ильичева Е.А. и автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР> Ильичев Е.А., гражданская ответственность которого на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре, чтоподтверждается страховым полисом  ВВВ <НОМЕР>.

Согласно представленной суду ответчиком копии выплатного  дела  истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере 76 376,89 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен  из установленной ООО «Малакут Эксперт»  в заключении <НОМЕР> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец с указанным выше размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласился   и  обратился к независимому оценщику - ООО «Автоком», согласно отчету №195/12 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>  с учетом износа составила 97 041,61  руб.

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  20 664,72 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 11 Федерального закона от 08.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержденфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком  заключения ООО «Малакут Эксперт» из  расчета рыночной стоимости транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию не видно, какой был взят подход к оценке рыночной стоимости экспертом при оценке, не видно как рассчитана нормативная трудоемкость.

При составлении отчета  оценщиком ООО «Автоком» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «Автоком», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу истца недополученное им страховое возмещение в размере 20 664,72 руб. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Панева В.С. ООО «Автоком» уплачено 5000 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером № 44. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.05.2007г. № 382-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» позиции, где  указано, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебном заседании и с учетом характера и сложности спора, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате  услуг представителя  в размере 4 000 руб.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  за оформление доверенности в размере 800 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 969,94 руб.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панева В.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре в пользу Панева <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 20 664 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 руб., расходы по  уплате  госпошлины  за подачу иска в сумме 969 руб. 94 коп., а всего взыскать:  31 434 руб. 66 коп.

   Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено 05.11.2012г.Мировой судья                                                                                             Н.В. Мамонова