Решение по делу № 12-26/2016 от 18.03.2016

                                                                                  Дело № 12-22/2016

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                По делу об административном правонарушении

    20 апреля 2016 года

    Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,

    с участием защитника Налетова А.В.;

    Чернецкого А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кабанск, ул. Ленина,1, жалобу Чернецкого А.М.    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 20.02.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернецкого А.М. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 20.02.2016 года Чернецкий привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д.54-56).

    На данное постановление Чернецкий принес жалобу, мотивируя тем, что не управлял автомашиной.

    В судебном заседании Чернецкий на жалобе настаивал и показал, что транспортным средством не управлял, о чем говорил при понятых при освидетельствовании.

    Так, за рулем автомашины находился её владелец Н.. Они подъехали к магазину в с. Оймур, Н. зашел в магазин, а он вышел и прошел за автомашину, так как ему стало плохо. В это время к нему подошел сотрудник полиции Е.. Он не отрицал, что пьяный, но говорил, что не управлял автомашиной. Н. выйдя из магазина, подошел к автомобилю, где оформляли на него документы, как хозяин дал документы на машину. Так как Н. накануне тоже пил, не стал вмешиваться. Машину забрал знакомый, который приехал.

     В судебном заседании защитник Налетов требования Чернецкого поддержал в полном объеме и показал, что сотрудник полиции не останавливал автомобиль в движении, а подошел к стоящему возле магазина автомобилю, следовательно, не видел, кто управлял автомобилем. Сотрудник полиции должен был выяснить, кто владелец автомобиля и при указанных обстоятельствах, когда Чернецкий отрицал факт управления, освидетельствовать всех.

    Выслушав Чернецкого, защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление- без изменения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 20.02.2016 года Чернецкий признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоаП РФ за управление 19.12.2015 года в 17:30 часов в с. Оймур. Ул. Центральная в состоянии опьянения автомашиной <данные изъяты>» госномер №

    Мировой судья пришел к данному выводу на основании исследованных доказательств:

    -акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2015 года, в котором зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Других признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке-не обнаружено. Результат освидетельствования 0,76 мг/л., о чем имеется личная запись «согласен» и подпись Чернецкого;

    -теста освидетельствования на состояние опьянения прибором, показавшим показания 0,76 мг/л., в котором Чернецкий подписался и два понятых;

    -протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2015г., в котором указаны основания отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

    -протокола задержания транспортного средства от 19.12.2015г., из которого видно, что автомобиль выдан Р..;

    -порядка освидетельствования на состояние опьянения, текст которого содержит основные положения при освидетельствовании, с которым Чернецкий был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем сделана отметка и подписи понятых на обороте.

    -протокола об административном правонарушении от 19.12.2015г., в котором Чернецкий собственноручно написал « Я стоял на ул. Центральной на а/м <данные изъяты> был в нетрезвом состоянии машиной не управлял с протоколом я не согласен (стиль, орфография сохранены).

    Давая оценку доводам жалобы, суд пришел к следующему.

    Мировой судья дал оценку доказательствам, в которых принимали участие понятые, и счел их допустимыми. Судья дал оценку показаниям свидетелей Чернецкого, так и свидетеля Е.. В постановлении указаны мотивы, по которым суд счел несостоятельным довод о неуправлении Чернецким автомобиля.

    Довод жалобы о том, то Чернецкий автомашиной не управлял, опровергается объяснением свидетеля Е.. Так, в судебном заседании 20.04.2016г. Е. показал, что во время несения службы он жезлом просил автомашину <данные изъяты> остановиться. Машина остановилась возле магазина в 50 метрах от них. Он отчетливо видел, как пассажир вышел и зашел в магазин, а водитель вышел и прошел за машину. Он подошел к Чернецкому, попросил документы и почувствовал запах алкоголя изо рта.

    Свидетель Н., допрошенный 20.04.2016г., показал, что он управлял автомашиной, не стал вмешиваться, так как накануне пил пиво.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям Е., нет. Мировой судья дал оценку показаниям данного свидетеля и мотивировал причины принятия их в основу постановления.

    Объективная сторона правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежащая доказыванию- факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказан допустимыми доказательствами исследованными в суде.

    Жалоба подлежит оставлению без удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

    Жалобу Чернецкого А.М. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 20 февраля 2016 года в отношении Чернецкого А.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

    Судья                         Дампилова Ц.В.