Решение по делу № 2-4676/2015 от 06.11.2015

Дело №2-4676\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием истца Суховой И.Ю. и ее представителя по доверенности Тупицына А.В.,

ответчика Сухова А.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Сухова А.А. и представителя администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Комаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ФИО14 к Сухову ФИО15 об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сухова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы ее брат – ФИО11, дочь – ФИО12, сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком ФИО4, после чего он был вселе и зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена ее семьи. Решением мирового судьи брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения между ними были прекращены еще раньше – в июле 2013 года ответчик ушел из семьи к другой женщине. С этого времени Сухов А.И. по месту своей регистрации не проживает, его личных вещей в квартире нет, бремени содержания квартиры ответчик не несет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. В настоящее время ответчик фактически проживает с новой семьей в квартире по адресу: <адрес> Просит признать Сухова А.И. утратившим права пользования указанной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании сторона истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, он добровольно ушел из этого жилья летом 2013 года, попыток вселиться не предпринимал, имеет в пользовании другое жилое помещение, где проживает с новой семьей. В собственности матери ответчика имеется квартира в д. Демихово, куда Сухов А.И. может прописаться. В спорной квартире ответчик не заинтересован. Его регистрация в квартире носит формальный характер.

Ответчик Сухов А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все обстоятельства, изложенные в иске, являются правильными. Он действительно был зарегистрирован в спорной квартире после заключения брака с Суховой И.Ю., как член ее семьи в 1997 году и до июля 2013 года проживал в этой квартире. В настоящее время он проживает в квартире по <адрес>, на съемной квартире. Другого жилья он не имеет. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Он заинтересован в сохранении регистрации. За жилье и коммунальные услуги он после ухода из квартиры не платил, т.к. устно с истицей не договорился о порядке оплаты. С иском не согласен.

Третье лицо Сухов А.А. – сын сторон – в судебном заседании поддержал доводы истицы.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании пояснила, что дом, в котором расположена спорная квартира, соответствующим постановлением Главы города признан аварийным и подлежащим расселению. При расселении жителям квартир аварийного дома будет предоставлено жилье, аналогичное занимаемому по площади и количеству комнат, независимо от количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Третьи лица Волков А.Ю. и Пак Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, где просят рассмотреть дело без их участия, поддерживают доводы истца (л.д. 19, 20).

Представитель ОУФМС России в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 18).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была вселена в установленном законом порядке, зарегистрирована и проживает истица ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, в котором указано, что с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО11 – брат, Соловьева (ФИО12) Е.В. – дочь, ФИО4 – муж (ответчик), ФИО13 – сын (л.д. 7-8).

Согласно выписки из домовой книги, ответчик в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В судебном заседании также установлено пояснениями сторон и не оспаривается, что они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Также в судебном заседании установлено пояснениями сторон, их сына, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, что ответчик ушел из спорной квартиры в июле 2013 года, попыток вселиться в нее с этого времени не предпринимал, вещей его в квартире не имеется, препятствий в проживании в спорной квартире, послуживших причиной ухода из нее, ФИО4 ни кто не чинил.

Возражая против заявленного иска, Сухов А.И. указывает на то, что уход из квартиры был обусловлен расторжением брака с истицей и что он заинтересован в сохранении регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и представленные им доказательства. При таких обстоятельствах сама по себе регистрация либо отсутствие таковой не может являться условием реализации гражданином своих жилищных прав. Ответчик фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, не интересовался судьбой спорной квартиры в течение длительного времени, не пытался вселиться в нее, не оплачивал коммунальные услуги.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств своей заинтересованности в спорном жилом помещении сторона ответчика суду также не представила.

Действующее жилищное законодательство указывает, что согласно части 4 статьи69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд учитывает указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32).

По данному делу доказательств вынужденного характера выезда Сухова А.И. из спорной комнаты в другое место жительства суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему:

- Сухов А.И. в настоящее время членом семьи истца не является – брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены в июле 2013 года;

- ответчик по собственной инициативе перестал проживать в спорном жилом помещении с июля 2013 года;

- стороной ответчика не представлено доказательств, что выезд Сухова А.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, был обусловлен сложившимися неприязненными отношениями между сторонами или чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением, в том числе путем замены замков на входной двери или изъятия ключей от нее;

- факт не исполнения Суховым А.И. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение длительного времени установлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие Сухова А.И. в спорном жилом помещении не может рассматриваться, как временное, поэтому к данным правоотношениям положения ст. 71 ЖК РФ не могут быть применены, как и положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о правах бывшего члена семьи нанимателя, вытекающих из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сухов А.И. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г. <адрес> Красина, <адрес>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Гражданин обязан быть зарегистрирован по месту пребывания, регистрация же ответчика носит формальный характер и не соответствует действительности.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные выше, требования истицы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Согласно пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Рассматривая заявление истицы о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истицы состоят из госпошлины в размере 300 руб., и расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных Суховой И.Ю. расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае Сухова И.Ю.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – удовлетворении заявленных требований истца, т.е. судебный спор разрешился в пользу Суховой И.Ю.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Сухова А.И. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины 300 руб. и расходы по оплате услуг ее представителя, снизив их размер до 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 83 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суховой ФИО16 удовлетворить.

Сухова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для территориального отдела УФМС России для снятия Сухова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

Взыскать с Сухова ФИО19 в пользу Суховой ФИО20 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 11000 руб., а всего взыскать 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года