Решение по делу № 2-3626/2018 ~ М-3285/2018 от 28.08.2018

Дело № 2- 3626(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием ответчика Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Зуевой Ольге Сергеевне о возмещении убытков в порядке регресса,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Зуевой О.С. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в заявлении, что 18.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Субару» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № – Зуевой О.С.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

В соответствии с договором ОСАГО, ФЗ №40-Ф) от 25.04.2002г., Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии ФИО1, водителя автомобиля «Субару» в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности) на основании Экспертного заключения ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» №, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018г.

Ответчик Зуева О.С. в момент совершения происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от 24.04.2018г.

На основании изложенного, просят взыскать с Зуевой О.С. убытки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зуева О.С. в судебном заседании требования признала, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, в настоящее время возмещает ущерб ФИО1 в размере 175 600 рублей, ежемесячно выплачивая по 15 000 рублей, также обращалась к истцу с ходатайством о заключении мирового соглашения, однако, истец на мировое не согласился, поддержала письменные пояснения по иску (л.д.63-64), в соответствии с которыми ходатайствовала о предоставлении рассрочки уплаты ущерба, поскольку исполнение решения единовременно невозможно: имущества у нее нет, доход небольшой, на иждивении находится ребенок-инвалид.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:….

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что 18.11.2017г. в 13-05 часов на 17,5км Восточного обхода г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г/н № под управлением Зуевой О.С. и автомобиля Subaru Forester г/н № под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль Nissan Note, г/н № принадлежал ФИО2, гражданская ответственность была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «СОГАЗ».

Автомобиль Subaru Forester г/н № принадлежал ФИО1, гражданская ответственность была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г.Перми от 18.11.2017г. года возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми Зуева О.С. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.11.2017 года у Зуевой О.С. по результатам освидетельствования выявлено наличие этилового спирта 0,382 мг/л.

18.11.2017г. в отношении Зуевой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что водитель Зуева О.С. в нарушение п.2.7 ПДД управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

29.03.2018г. в отношении Зуевой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ о том, что водитель Зуева О.С. в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Subaru Forester г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Subaru Forester г/н № ФИО3 получил травмы, которые согласно заключения эксперта № м/д квалифицируются как легкий вред здоровью.

24.04.2018г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Зуевой О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение совершено Зуевой О.С. в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в мотивированной части постановления суда.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения № по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составила 779393 рублей, с учетом износа – 569138,64 рублей.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2018года.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» предъявило к ответчику Зуевой О.С. регрессное требование о взыскании суммы в общем размере 400000 рублей, обосновывая требования тем, что ответчик управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что указанные основания для взыскания ущерба в порядке регресса установлены достоверно.

В частности, как следует из административного дела в отношении Зуевой О.С., в ходе оформления ДТП было проведено освидетельствование водителей. По результатам освидетельствования установлен факт нахождения Зуевой О.С. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования. По данному факту в отношении Зуевой О.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Зуевой О.С. рассмотрено 20.12.2017г. мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не отрицался.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с Зуевой О.С. в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о рассрочке уплаты ущерба суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В данном случае при рассмотрении дела по существу, суд исходит из преждевременности заявленных ответчиком требований. В частности, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, материальное положение и возможность исполнения решения за счет имущества должника, которое проверяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, не устанавливалось. В связи с чем обстоятельства затруднительности исполнения решения суда и соответственно, необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, оценить по предоставленным ответчиком документам в настоящее время невозможно в виду их недостаточности.

Суд считает, что данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться с заявлением в суд, рассмотревший дело в порядке статьи 434 ГПК РФ в рамках возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Зуевой О.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зуевой Ольги Сергеевны в пользу Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: