Решение по делу № 2-7/2012 от 24.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2012 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <Жамсаранова1> к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения,  компенсации морального вреда, с участием представителя истца <Халтубаев2> (доверенность от 03.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее Заемщик), обращаясь в суд, указала, что <ДАТА3> между <Намсараева3> (<Жамсаранова1> после перемены фамилии <ДАТА4>) и ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму 146000 руб. Согласно договору истец оплатила комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 5% от суммы обналичиваемых средств, что составило 7300 руб., а также за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивала комиссию в размере 1898 руб., всего за 16 месяцев оплатила 30368 руб. Истец полагала условия договора о взимании указанных комиссий не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права потребителя,  в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк», являющегося правопреемником ОАО «УРСА Банк», денежные средства в сумме  41068 руб., в том числе 7300 руб. - комиссию за обналичивание денежных средств; 30368 руб. - комиссию за ведение ссудного счета, 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 400 руб. - расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец  не явилась.

Представитель истца <Халтубаев2> в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Согласно поступившим от представителя ответчика <Доронина4> (доверенность от 10.01.2012) письменным возражениям на иск, ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО «УРСА Банк», считает требования Заемщика необоснованными, так как комиссия за открытие и ведение ссудного счета является формой платы за кредит наряду с процентами, а не платой за дополнительную услугу Банка. Стороны согласовали  указанное условие договора, что соответствует принципу свободы договора. Доказательств причинения морального вреда суду не представлено.  Истцом пропущен срок исковой давности,  подлежащий исчислению с даты уплаты первого комиссионного платежа - 06.10.2007. Просили в исковых требованиях  отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА7> между <Намсараева3> и ОАО «УРСА Банк» путем акцепта оферты был заключен договор на получение кредита в сумме 146000 руб. под 14 % годовых.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АЖ <НОМЕР> от <ДАТА4> <Намсараева3>  в связи с заключением брака присвоена фамилия <ФИО1>.

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».

Согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления (оферты) <ФИО3> (<ФИО1> на получение кредита от <ДАТА3>, установлено комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссия за  ведение ссудного счета 1,30 % от суммы кредита. В денежном выражении комиссия за ведение ссудного счета составила 1898 руб. в месяц, согласно графику возврата кредита по частям, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены квитанции об оплате ежемесячных платежей по кредиту, включающих согласно графику погашения кредита комиссии за ведение ссудного счета в размере 1898 руб. ежемесячно,  за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>  Исходя из указанных квитанций, истцом внесено 8 платежей по кредиту согласно графику,  в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета по 1898 руб. Доказательств уплаты комиссии за обналичивание денежных средств в размере 7300 руб., а также еще 8 платежей по 1898 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета,  суду не представлено. 

Квитанция от <ДАТА10> об оплате на сумму 90649,01 руб. не принимается судом в качестве доказательства оплаты истцом <ДАТА10> комиссии за ведение ссудного счета, так как из указанной квитанции невозможно установить,  входит ли в сумму 90649,01 руб. оплата комиссии за ведение ссудного счета. Других доказательств оплаты <ДАТА11> комиссии за ведение ссудного счета суду не представлено.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссии за  ведение ссудного счета  не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Условие договора о взимании комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка также является недействительным - ничтожным, в связи со следующим.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам  в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора об установлении дополнительных платежей за обналичивание денежных средств является недействительным - ничтожным.

Доводы представителя ответчика о свободе договора и согласованности условий договора сторонами не могут быть приняты во внимание судом, так как указанные  условия договора являются ничтожными независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является  недействительным - ничтожным, комиссии за ведение ссудного счета получены ответчиком неосновательно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, ссылаясь на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения, т.е. с момента погашения кредита 13.01.2009, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех  лет со дня начала исполнения сделки.

Настоящее исковое заявление  подано в суд 08.12.2011.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что истцом оспариваются отдельные положения кредитного договора, срок исковой давности, согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ,  подлежит исчислению по окончании исполнения оспариваемых условий договора, то есть по периодическим платежам за ведение ссудного счета трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу в пределах трех лет до дня обращения в суд - до 08 декабря 2011 года.

В пределах срока исковой давности истцом, согласно представленным квитанциям, внесены ежемесячные платежи, включающие оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1898 руб. согласно графику, 12 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года.Таким образом, исходя из представленных доказательств, в пределах срока исковой давности  истцом внесены две оплаты комиссий за ведение ссудного счета по 1898 руб., всего на сумму  3796 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3759,83 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как установлено несоответствие условий кредитного договора нормам гражданского законодательства, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, иная норма, устанавливающая компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина отсутствует,   требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца в размере 400 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя  (квитанция от 03.11.2011), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  4196 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <Жамсаранова1> к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным - ничтожным  условие кредитного договора от <ДАТА3>, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и <ФИО3> (<ФИО1>, в части уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств и за ведение ссудного счета. 

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу <Жамсаранова1> неосновательное обогащение в сумме 3796 руб., возмещение судебных расходов в размере 400 руб., всего 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) руб.

 В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в  Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        О.Е. Брянская