Решение по делу № 33-704/2015 от 29.01.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-704/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кликачева В.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2014 года по иску Присакарь В. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кликачеву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Кликачева В.А., его представителя Лысова О.Ю., представителя истца Куроптева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.02.2013 в г. Петрозаводске (...) водитель К. В.А., управляя принадлежащим ему а/м (...) при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м (...), принадлежащим истцу и под управлением Ковалевского А.В., двигающемуся в прямом встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере (...) руб., с ответчика К. В.А. ущерб в размере (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере (...) руб.

В части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.; с К. В.А. ущерб в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Кликачев В.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд назначил экспертизу по общепринятым вопросам и необоснованно отклонил представленные им вопросы. Эксперт проводил расчет не по фактическим данным, так как на данном перекрестке имеются таймеры времени, а рассчитывал по видео, которое ни кем не изучено, не опломбировано и не могло быть доказательством работы светофора. Ответ администрации о режиме работы светофора является некорректным и не подтверждает обстоятельства ДТП. На данном участке дороги ДТП происходят часто и всегда устанавливается обоюдная вина водителей. Просит решение суда отменить и назначить по делу повторную автотехничесую экспертизу в министерстве юстиции РФ Северо-Западной региональном центре судебных экспертиз, а также запросить в администрации г. Петрозаводска сведения о работе светофоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Ковалевский А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, что 10.02.2013 в г. Петрозаводске (...) водитель Кликачев В.А., управляя принадлежащим ему а/м (...), при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м (...), принадлежащим истцу и под управлением Ковалевского А.В., двигающемуся в прямом встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2013 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно отчету (...), выполненного 04.07.2013 в рамках административного расследования, действия водителя Ковалевского А.В. противоречили п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данное несоответствие не находится в причинной связи c наступившими последствиями (фактом столкновения). Действия водителя Кликачева В.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО (...) с технической точки зрения действия водителя Кликачева В.А. не соответствовали п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; действия водителя Ковалевского А.В. не противоречили п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, противоречили ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части принятия им торможения для предотвращения ДТП, при этом Ковалевский А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом (...)

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м (...) Кликачевым В.А., который при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении а/м (...), водитель которого действовал в рамках положений п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, применение им торможения не влияло на вероятность столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи