Решение по делу № 2-399/2017 ~ М-403/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-399/2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области             12 октября 2017 года      

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова В.В., Спиридонова А.В., Спиридоновой В.В. к администрации р.п. Сура Никольского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридоновы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что им на основании ордера № 282 от 27.08.1998 г. была предоставлена квартира, общей площадью 77,4 кв.м., по адресу: <адрес>. С момента вселения в квартиру они проживают в ней постоянно, оплачивают все платежи, производят текущий и капитальный ремонт. Они решили приватизировать жилье, однако, сделать этого не могут, так как жилое помещение в собственности муниципального образования р.п. Сура Никольского района Пензенской области не зарегистрировано. Ранее дом принадлежал ОАО «Пензаспиртпром» и был передан в администрацию р.п. Сура. Однако, администрация за собой право собственности не зарегистрировала, в связи с этим истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья. Ранее участия в приватизации они не принимали. Площадь квартиры 70,4 кв.м., указанная в выписке из реестра муниципальной собственности, неправильная. Реальные размеры квартиры составляют 77,4 кв.м., отражены в ГКН.

Просят суд признать за ними право собственности на квартиру, общей площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Истцы Спиридонов В.В., Спиридонов А.В., Спиридонова В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации р.п. Сура Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизациижилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено истцу Спиридонову В.В. по договору социального найма на семью из трех человек, каковыми являются все истцы, что подтверждается ордером № 282 от 27.08.1998 года, выданным Администрацией р.п. Сура Никольского района Пензенской области. Истцы Спиридонов В.В. и Спиридонов А.В. зарегистрированы <адрес> с 28.08.1998 г., а истец Спиридонова В.В. с 29.05.2000 г. по настоящее время.

Истцы Спиридоновы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справками Администрации Никольского района Пензенской области от 12.09.2017 г. Сведения об отсутствии данных о приватизации представлены по Спиридонову В.В. с 1992 года (с момента реализации закона о приватизации), по Спиридонову А.В. с 1998 г. (с момента его рождения), по Спиридоновой В.В. с 1998 г. (до вселения в спорную квартиру). Иных сведений суду не представлено.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Рабочий поселок Сура» по акту приема-передачи от 15.11.1998 г. от филиала ОАО «Пензаспиртпром».

ОАО «Пензаспиртпром» (после реорганизации и переименования ООО «Шеншенский спиртзавод», в свою очередь, прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 22.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в настоящее время спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, на основании приведенных выше норм права, считает, что у истцов Спиридоновых возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцы Спиридоновы не могут реализовать свое право на приватизацию из-за отсутствия надлежащего оформления недвижимости муниципальным образованием «Рабочий поселок Сура» Никольского района Пензенской области, в чем их вины не имеется и разрешить иным способом возникшую ситуацию они по своей инициативе, кроме как в судебном порядке, не могут.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли истцов в праве общей долевой собственности на спорную квартиру следует признать равными (по 1/3 доли за каждым).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Спиридонова В.В., Спиридонова А.В., Спиридоновой В.В. к администрации р.п. Сура Никольского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Спиридоновым В.В., Спиридоновым А.В., Спиридоновой В.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 77,4 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья         И.С. Кузнецова