Решение по делу № 33-2448/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-2448/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца И.                 и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования И. к ООО «Транспромжилстрой-2005» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» государственную пошлину в доход муниципального образования г. <.......> в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснение представителя ответчика С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с учетом увеличенных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее по тексту ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на дату подачи искового заявления в суд в размере <.......> руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с даты вынесения решения суда до передачи объекта, убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы. присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Транспромжилстрой-2005» и И. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> многоэтажного жилого дома социального назначения в г. <.......>, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной общей площадью <.......> кв.м, вторая слева на пятнадцатом этаже секции № <.......> строящегося жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства - до <.......> года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате доли № <.......> от <.......> года. В настоящее время строительство многоквартирного дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу квартиры. Досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с чем, вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

В судебное заседание истец И. при надлежащем извещении не явился, его представитель Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» С. не соглашаясь с заявленными требованиями, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнении на иск, поддержала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа (л.д.24-33, 73-75).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истца И. за подписью представителя Б. содержится просьба об изменении решения суда в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик нарушил прав истца – не передал своевременно квартиру истцу, что установлено судом и не оспаривается ответчиком. В результате нарушения прав истец вынужден был нести затраты – арендовать квартиру, размер затрат <.......> руб. судом установлен. Вывод суда о несопоставимости квартир является необоснованным, не учитывает преимущества квартиры истца и сделан в отсутствии необходимых познаний в области оценки недвижимости. Следовательно. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере <.......> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Транспромжилстрой-2005» просит в удовлетворении апелляционной жалобу истца отказать в полном объеме, либо с применением статьи 333ГК РФ снизить размер взысканной неустойки до <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» за подписью директора К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер взысканной неустойки. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (судом не учтено, что имеются основания для применения ст. 401 ГК РФ, ответчик/застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, имели место форс-мажорные обстоятельства. Суд не правильно применил нормы материального права, при начислении штрафа не применил ст. 333 ГК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства, по которым судом не приняты доводы ответчика. Указывает, что по состоянию на <.......> года период просрочки составил 477 дней, обоснованный объективными причинами период задержки строительства – 718 дней. Указывает, что взыскание в пользу истца в заявленном размере способно привести к приостановлению строительства объекта. Полагает, что при имеющихся фактических обстоятельствах по делу суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит оставить доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между И. и ООО «Транспромжилстрой-2005» был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. <.......>. Согласно указанному договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной общей площадью <.......> кв.м., вторая слева на пятнадцатом этаже секции № <.......> строящегося жилого дома. Согласно пункту 3.1 договора стоимость долевого участия в строительстве составляет <.......> руб. Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - <.......> года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом квартира истцу передана не была. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО «Транспромжилстрой-2005» прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с <.......> года по <.......> года) также судом, исходя из заявленных истцом требований, определен верно.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление и протоколом судебного заседания от <.......> года (л.д. 31, 144 обр.ст.).

Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца <.......> руб., исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с <.......> года по <.......> года (дата вынесения решения суда).

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Нет оснований и для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры истцу, но являются основанием для снижения неустойки, что и сделано судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым срок передачи ответчиком истцу квартиры нарушен, суду также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия в этой части доводы жалоб истца и ответчика отклоняет, не усматривает оснований для дальнейшего увеличения или снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что права потребителя И. ответчиком были нарушены, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.......> руб.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что причиной задержки сроков сдачи объекта послужили форс-мажорные обстоятельства, чему судом не была дана надлежащая оценка, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быт учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем не менее, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а предписания органа, осуществляющего контроль, не являются необычайным обстоятельством, которое не могло быть учтено участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов находится под контролем и надзором органов государственной власти. Устранение выданных контролирующим органом предписаний возможно, что и было осуществлено ответчиком путем их обжалования.

Ссылки ответчика на экономический кризис и ухудшение финансового состояния ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать обычную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, возлагаются на застройщика.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом не рассмотрено, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Транспромжилстрой-2005» об отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий, значительных убытков либо утраты имущества, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании убытков в связи с оплатой аренды жилого помещения в размере <.......> руб., подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных истцом в виде оплаты арендной платы за другое жилое помещение, судом обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между затратами понесенными по договору аренды и нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В обоснование указанных требований, истец представил договор аренды квартиры от <.......> года, из которого следует, что его местом регистрации является <.......>. Материалы дела не содержат доказательств правомочности арендодателя М. по распоряжению жилым помещением по адресу: <.......>, как не содержат доказательств, подтверждающих необходимость проживания истца в городе Тюмени, учитывая наличие регистрации в ЯНАО, в дальнейшем в Челябинской области.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства передавался истцу без оштукатуривания межквартирных перегородок, откосов внутренних дверных и оконных, стен, отделка потолков в квартирах - без подготовки. Отсутствует указание на наличие сантехнического оборудования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи жилого помещения ввиду необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры сантехническим оборудованием. Истец знал о наличии указанных положений, следовательно, предполагал невозможность заселения в квартиру с даты указанной в договоре.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реального наступления убытков, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика сумм за наем жилья является законными обоснованным, оснований для его отмены как о том указывается в жалобе не имеется.

Сам факт предоставления суду договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения и произведенной по нему оплаты сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения в г. Тюмени.

Иных достоверных доказательств причинения истцу реального ущерба, в том числе обоснованный расчет в заявленном размере, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, новым решением в его удовлетворении надлежит отказать.

Доводы жалобы И. о необоснованном, по его мнению, снижении судом размера присужденной ему неустойки судебная коллегия отклоняет и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что мотивировочная и резолютивная части решения содержит арифметическую ошибку в исчислении размера штрафа, подлежащую исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: