Решение по делу № 10-15/2014 от 27.01.2014

Дело № 10-15А/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Карпова С.А., с участием оправданной Чубачук И.В., защитника – адвоката Мавлютова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его защитника – адвоката Салимова К.М.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционного жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 18.12.2013 года, которым

Чубачук И. В., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 18.12.2013 года Чубачук И.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно заявления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, Чубачук И.В. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чубачук И.В. отделением дознания ОП №7 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что, якобы, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес побои <данные изъяты> ФИО2, причинив ей физическую боль. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по одному из преступлений. Приговором мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г. Перми от 21.09.2012 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Последующими решениями вышестоящих судебных инстанций приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В ходе всех состоявшихся судебных разбирательств установлен факт оговора, то есть клеветы, ФИО1 со стороны гр. Чубачук И.В. из корыстных побуждении, на почве личных неприязненных отношений и эти обстоятельства нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части судебных решении всех инстанций. Своими умышленными действиями Чубачук И.В. совершила в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч.1 УК РФ(Клевета), то есть распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию ФИО1 О факте возбуждения уголовного дела за избиения ФИО2 знали все общие знакомые, которым преднамеренно сообщала Чубачук И.В. Кроме того, пострадала и его деловая репутация, поскольку о факте привлечения его к уголовной ответственности стало известно по месту его работы. Учитывая, что он является сотрудником <данные изъяты>, ложные сведения, о избиении им ФИО2 и наличие уголовного дела в отношении него крайне отрицательно отразились на его деловой репутации до момента вступления итогового решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции поставил под сомнения состоявшиеся судебные решения, а именно приговор от 21.09.2012 года, указав в приговоре от 18.12.2013 года, что он оправдан в связи с недоказанностью его вины, а не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что когда Чубачук И.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 7 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, то ей руководило чувство мести, а не намерение защитить права ФИО2, иначе она обратилась бы в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное объяснение Чубачук И.В. является ложным. Он оправдан не потому, что не доказана его вина, а потому, что он не совершал преступлений. Он был привлечен к уголовной ответственности по ложному обвинению в результате фальсификации доказательств и клеветнических действий Чубачук И.В. Факт клеветы в его адрес подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая давала в судебном заседании показания со слов Чубачук И.В., которые являются клеветническими.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника адвоката Салимова К.М.о в поддержку доводов жалобы, мнение оправданной Чубачук И.В., её защитника – адвоката Мавлютова М.Г., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании мировым судьей подробно исследованы доводы частного обвинителя ФИО1, настаивающего на предъявленном обвинении, исследованы показания Чубачук И.В., не признавшей себя виновной и показавшей, что она обратилась в правоохранительные органы для защиты прав ФИО2, она не клеветала, не смогла доказать вину ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре от 18.12.2013 года не содержится суждений, подвергающих сомнению состоявшиеся судебные решения.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Чубачук И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Из содержания данной нормы закона следует, что умыслом виновного должно охватываться то, что распространяемые им сведения заведомо носят характер ложных. Подлежат доказыванию обстоятельства, что распространяемые заведомо ложные сведения порочили честь и достоинство другого лица, подрывали его репутацию.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ бремя поддержания обвинения и представления суду доказательств по уголовным делам частного обвинения возложено на частного обвинителя.

Мировым судьей сделан законный вывод о том, что само по себе обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о клевете, поскольку на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Постановление судом в результате такого обращения оправдательного приговора не может являться бесспорным основанием признания такого обращение как распространение заведомо ложных сведений. Указанный факт подлежит доказыванию.

Вместе с тем, частным обвинителем не было представлено доказательств того, что представленные Чубачук И.В. сведения в правоохранительные органы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, носили характер заведомо ложных. Не представлено частным обвинителем и доказательств того, что данные сведения порочили его честь и достоинство, подрывали его репутацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Чубачук И.В. законным, обоснованным и мотивированным достаточно полно. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 18.12.2013 года в отношении Чубачук И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карпов С.А.