Решение по делу № 11-226/2018 от 13.09.2018

Дело №11-226/2018                <данные изъяты>

Судья Якутова М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ИП Балашова В.Ф. обратилась с исковым заявлением к Салахитиновой Г.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в общем размере 15 824,00 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и Салахитиновой Г.В. заключен договор микрозайма № №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, выплатила проценты в размере 1584,00 руб. Размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 824,00 руб. Между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МКК «Вера» уступило истцу свои права по договору микрозайма № На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 824,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Балашовой В.Ф. удовлетворены частично. С Салахитиновой Гелсем Вазитовны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны взыскана задолженность по договору займа в размере 1603,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 303,9 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Салахитиновой Гелсем Вазитовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Истец ИП Балашова В.Ф., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку мировой судья в своем решении применил рассчитанную банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора микрозайма. Договор с ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 6 000,00 руб. за вычетом 1584,00 руб. оплаты. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом по последнему известному месту жительства, мнение относительно апелляционной жалобы не выразила.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салахитиновой Г.В. (заемщик) и ООО Микрокредитная компания «Вера» (займодавец) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 658% годовых (1,8% в день).

Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 504,00 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 2 504,00 руб.

ООО МКК «Вера» свою обязанность по предоставлению суммы займа в размере <данные изъяты> руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не вернула, проценты за пользование оплатила в размере 504,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ИП Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу было переуступлено право требования по указанному договору микрозайма.

Руководствуясь положениями ст.ст.809, 309-310 ГК РФ и ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга и процентов, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 2 000 руб.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из этого, учитывая, что срок возврата займа не превышает одного года, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика после возникновения просрочки исполнения обязательства по договору микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб. х 1,8% х 414 день = 14904,00 руб.) не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 4 000,00 руб. (2 000 руб. х 2).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 504,00 руб. ответчиком погашены, таким образом, задолженность по процентам за пользование суммой займа в период срока, предусмотренного договором, отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в сумме 1 080,00 руб., в связи с чем размер процентов за пользование подлежат уменьшению на сумму оплаты соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с Салахитиновой Г.В. в пользу ИП Балашовой В.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4920,00 руб. = (2 000 руб. - сумма основанного долга + (4000-1080) руб. - проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду изменения размера взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению и размер расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 31 % от заявленной суммы исковых требований, то размер расходов по оплате юридических услуг составляет 930,0 руб.

При этом, изменение размера присужденных сумм не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае это не привело к нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи путем указания на соответствующий размер задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа ограничен трехкратным размером суммы займа и составляет 6 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.9 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанное ограничение применяется в отношении процентов, начисленных по договору, которые в данном случае за 14 дней составляют всего 504 руб., а не процентов, начисляемых после возникновения по договору микрозайма просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены решения.

Доводы истца о том, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе и оценки с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено и дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ путем указания на размер подлежащий взысканию с Салахитиновой Гелсем Вазитовны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженности по договору займа – 4 920,00 руб., расходов на оплату юридических услуг – 930,00 руб.

Председательствующий            подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 06.11.2018