Решение по делу № 33-27886/2016 от 30.09.2016

Судья:Рыбкин М.И. дело № 33-27886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года частные жалобы Миронова Евгения Анатольевича и Мироновой Татьяны Леонидовны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда от 20 октября 2015г. иск Миронова Е.А. к Мироновой Т.Л. о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Мироновой Т.Л. к Миронову Е.А. о признании в части недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, разделе совместно нажитого имущества отказано. Решение вступило в законную силу.

Миронов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 77000руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 438р.62 коп..

Определением Железнодорожного городского суда от 23.06.2016г. заявление удовлетворено частично. С Мироновой Т.Л. в пользу Миронова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000р.

В частных жалобах Миронов Е.А. и Миронова Т.Л. просят об отмене судебного определения по доводам своих жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и удовлетворил требования заявителя частично. При этом суд учел наличие доказательств, подтверждающих существующие расходы, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, сложность рассматриваемого спора, а так же требования разумности и справедливости.

Судом верно указано, что расходы по оплате технического заключения не являлись необходимыми, а расходы по отправке телеграмм понесены истцом не в рамках настоящего спора, в связи с чем по смыслу приведенных норм не подлежат возмещению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Обжалуемое определение постановлено с соблюдением положений норм гражданско-процессуального законодательства, а доводы частных жалоб не являются основаниями к отмене законного определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Миронова Евгения Анатольевича и Мироновой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи