Решение по делу № 2-7/2016 (2-336/2015;) ~ М-341/2015 от 04.12.2015

№ 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 января 2016 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Перспектива» (далее СПКК «Перспектива») в лице председателя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ему, как члену кооператива, был предоставлен заем в размере <данные изъяты>., которые ФИО1 должен был выплачивать ежемесячно, согласно графику платежей. В счет обеспечения договора займа были оформлены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 числится задолженность в сумме <данные изъяты> Ответчики на неоднократные требования о добровольном погашении задолженности в полном объеме не реагируют. Согласно п.4.5 договора целевого займа и п. 6.3. положения о предоставлении займов членам-пайщикам кооператива с Заемщика взимается штраф в размере 20% от суммы неоплаченного займа и суммы полных процентов, предусмотренных графиком платежей по договору целевого займа до окончания срока. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных пени <данные изъяты>., сумма штрафа <данные изъяты>. Кроме этого истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, которая состоит из стоимости заказных писем в размере <данные изъяты> и стоимости конвертов <данные изъяты>..

    Представитель истца председатель СПКК «Перспектива» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает (л.д.60).

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.74).

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.75).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования СПКК «Перспектива» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора целевого займа № с поручительством физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПКК «Перспектива» и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставлен целевой займ из возвратных средств областного бюджета в размере <данные изъяты>. с начислением 13 % годовых на срок 24 месяца. Срок представления займа исчисляется с момента получения суммы займа заемщиком. В соответствии с п. 3.1 договора Заемщик обязан возвращать займ ежемесячно согласно графику, полностью возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются равномерно в течении срока действия договора в сумме <данные изъяты>. согласно графику. В соответствие с п.4.1 договора в случае невозвращения долга в срок, определенный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 24% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. В соответствие с п.4.5 договора и п.6.3. положения о предоставлении займов членам – пайщикам кооператива при передаче дела в суд с заемщика взимается штраф в размере 20 % от суммы неоплаченного займа и сумма полных процентов, предусмотренных графиком платежей по договору займа до окончания срока. Заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.14).

Во исполнение договора займа СПКК «Перспектива» перечислил <данные изъяты> на банковский счет в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеются договоры поручительства № и №, заключенные между истцом и ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно между собой и с заемщиком ФИО1 перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором целевого займа в объеме суммы основного долга <данные изъяты>, процентов по займу и неустойки (л.д.16,17).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам неоднократно направлялись требования с просьбой погасить просроченную задолженность по договору займа (л.д.32,33,34,35,36).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств судом установлен.

В материалах дела имеется расчет задолженности по процентам, просроченным процентам, штрафным санкциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1, согласно которому общая задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.11). Данный расчет ответчики не оспорили. Расчет суммы задолженности проверен судом, признан правильным.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение условий договора займа неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.45).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования СПКК «Перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует взыскать солидарно задолженность по договору целевого займа в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных пени <данные изъяты>., сумма штрафа <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, суд считает, что судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 истцом СПКК «Перспектива» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца СПКК «Перспектива» в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., которые состоят из стоимости заказных писем в размере <данные изъяты> и стоимости конвертов <данные изъяты> были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, а потому также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: