Решение по делу № 33А-445/2014 от 25.02.2014

<данные изъяты>                                 Председательствующий по делу Дзадзиев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 А - 445

город Москва                                                             27 марта 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -	Уланова А.Е.,
судей:	Неустроева В.С. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя, представителя Московского городского военного прокурора Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года, согласно которому бывшему военнослужащему <данные изъяты> военной прокуратуры подполковнику юстиции в отставке Козлову ФИО10 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения военного прокурора и аттестационной комиссии <данные изъяты> военной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, а также действий, связанных с изданием приказа о представлении к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Козлов проходил военную службу в <данные изъяты> военной прокуратуре. По результатам проверки было установлено, что 10 августа 2010 года заявителем было получено по договору социального найма жилое помещение в виде трех комнатной квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрировался 31 января 2013 года. В нарушение требований действующего законодательства сведения о наличии у него данной квартиры, а также о наличии у него в пользовании по договору поднайма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и у его несовершеннолетнего сына – ФИО5 в собственности с 2006 года ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, он в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2009, 2011 и 2012 года не указал. Поскольку Козлов на протяжении нескольких лет предоставлял неполные сведения об имеющемся у него имуществе, он неоднократно вызывался на заседание аттестационной комиссии, но каждый раз под предлогом неудовлетворительного самочувствия на них не прибывал. Так как в очередной раз заявитель указал на невозможность участия в заседании, аттестационная комиссия приняла решение без Козлова и ходатайствовала перед руководством прокуратуры об увольнении заявителя из органов прокуратуры в связи с утратой доверия, в связи с чем <данные изъяты> военный прокурор издал приказ от 9 августа 2013 года № 157/к о представлении Козлова к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия.

Полагая свои права нарушенными, Козлов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии <данные изъяты> военной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 8 августа 2013 года, оформленное протоколом заседания № 4, а также приказ <данные изъяты> военного прокурора от 9 августа 2013 года № 157/к в части его касающейся, в связи с чем просил обязать названную аттестационную комиссию отменить принятое ею 8 августа 2013 года решение, а <данные изъяты> военного прокурора отменить изданный им 9 августа 2013 года приказ № 157/к, в части его касающейся.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Козлову отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд пришел к неверному выводу об его умышленном уклонении от участия 8 августа 2013 года в заседании аттестационной комиссии и законности действий должностных лиц по проведению заседания без его участия, так как по медицинским показаниям он освобожден от исполнения служебных обязанностей до даты исключения из списков личного состава части (прокуратуры) и выписан домой под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства для продолжения курса медикаментозного лечения.

Также полагает, что вызов его на службу в прокуратуру для участия в заседании аттестационной комиссии полностью охватывается понятием «исполнение обязанностей военной службы» от исполнения которых он освобожден по медицинским показаниям.

Считает, что наличие установленного заболевания <данные изъяты> и необходимость продолжения курса медикаментозного лечения свидетельствует о надуманности выводов суда о его прекрасном состоянии здоровья.

По мнению автора жалобы суд не учел, что неудовлетворительное состояние его здоровья было обусловлено необходимостью отобрать полученную им квартиру, виды на которую имеет один из руководителей ведомства, в связи с чем ему неоднократно предлагалось в добровольном порядке отказаться от прав на квартиру и избежать излишнего «административного давления».

Поясняет, что заведомая невозможность объективного служебного расследования и игнорирование руководством прокуратуры представляемых им доказательств и положений закона по вопросу обеспечения жильем прокурорских работников привели его к <данные изъяты>.

Утверждает, что поскольку ему противопоказаны любые нервные волнения, то он не мог принять участие в заседании аттестационной комиссии, которые стали назначаться уже спустя 10 дней после выписки со стационарного лечения.

Кроме того, указывает, что сведения о наличии у него других жилых помещений не могли быть отражены в справках о доходах за 2009-2012 годы, так как до июня 2012 года он и члены семьи действительно проживали по адресу: <адрес>, но не в служебной квартире, а в гостиничном номере гарнизонной гостиницы № 1 КЭУ г.Москвы и не на основании договора поднайма жилья от 1 июня 2004 года, который истек еще в 2005 году и в последующем не перезаключался.

Отмечает, что о наличии у его сына в собственности доли жилого помещения по адресу: <адрес>, он не знал до момента проведения служебной проверки, так как указанная приватизация произошла в 2005 году, а в брак со своей женой он вступил в марте 2006 года и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Указывает, что до 11 марта 2013 года, то есть до фактической передачи жилого помещения по акту приема-передачи, он не имел прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, поскольку указанное жилое помещение согласно выписки из ЕГРП находилось в собственности граждан Новиковых и было прекращено лишь на основании решения <адрес> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы отмечает, что вывод суда об установленном факте необоснованного не отражения им сведений при заполнении ежегодно предоставляемых справок о доходах в части наличия прав на жилые помещения, является надуманным, не основанным на материалах дела и опровергается представленными им доказательствами и судебной практикой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, а также Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, следует, что работники прокуратуры обязаны ежегодно представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 федеральными государственными служащими по состоянию на конец отчетного периода регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

В соответствии с п. 3.4 Положения об аттестационных комиссиях органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 сентября 2010 года № 344 (далее – Положение), основаниями для проведения заседания аттестационной комиссии являются, в том числе, и представление руководителем органа или учреждения прокуратуры либо уполномоченным им должностным лицом в соответствии с п. 31 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, материалов проверки, свидетельствующих о представлении прокурорским работником недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подп. «а» п. 1 названного Положения.

Согласно п. 3.7 Положения, заседание аттестационной комиссии проводится в присутствии прокурорского работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. При наличии письменной просьбы прокурорского работника о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание аттестационной комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки прокурорского работника или его представителя на заседание аттестационной комиссии при отсутствии письменной просьбы прокурорского работника о рассмотрении указанного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае вторичной неявки государственного служащего или его представителя без уважительных причин аттестационная комиссия может принять решение о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие прокурорского работника.

В подп. «б» п. 4.1 и п. 4.5 Положения закреплено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 пп. «а» п. 3.4 настоящего Положения, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить, что сведения, представленные прокурорским работником в соответствии с пп. «а» п. 1 Положения, названного в пп. «а» настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае аттестационная комиссия вносит предложение руководителю органа или учреждения прокуратуры о применении к прокурорскому работнику мер дисциплинарной ответственности.

По итогам рассмотрения вопросов, предусмотренных подп. «а» и «б» п. 3.4 настоящего Положения, при наличии к тому оснований аттестационная комиссия может принять иное, чем предусмотрено пунктами 4.1 – 4.4 настоящего Положения, решение.

Пунктами 4.7, 4.8, 4.11 и 4.12 Положения установлено, что решения аттестационной комиссии по вопросам, указанным в п. 3.4 настоящего Положения, принимаются тайным голосованием (если аттестационная комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения аттестационной комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 подп. «б» п. 3.4 настоящего Положения, для руководителя органа прокуратуры носят рекомендательный характер.

Руководитель органа или учреждения прокуратуры обязан рассмотреть протокол заседания аттестационной комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации (предложения) при принятии решения о применении к прокурорскому работнику мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

В случае установления аттестационной комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) прокурорского работника информация об этом представляется руководителю органа или учреждения прокуратуры для решения вопроса о применении к прокурорскому работнику мер ответственности, предусмотренных статьей 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

    Согласно материалам дела на основании договора социального найма жилого помещения от 10 августа 2010 года и копии дополнительного соглашения от 12 декабря 2011 года № 1 к указанному договору Козлову, его жене, сыну и дочери Хользуновской КЭЧ района было передано в бессрочное владение и пользование изолированная трехкомнатная квартира общей площадью 90,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Из тех же материалов дела усматривается, что в рапорте от 21 марта 2011 года, поданного на имя <данные изъяты> военного прокурора, заявитель утверждает, что в период прохождения службы в военной прокуратуре <данные изъяты> и <данные изъяты> он с членами семьи каким-либо постоянным или служебным жильем не обеспечивался. С 2004 года проживает с семьей в гарнизонной гостинице КЭУ г. Москвы на основании договора от 1 июня 2004 года.

    Кроме того, материалы дела также содержат сведения о том, что на основании договора передачи от 21 ноября 2005 года, а также выписки из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся(щиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18 апреля 2013 года сыну заявителя – ФИО5, 2001 года рождения, с ноября 2005 года принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения общей площадью 73,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

    Согласно копии договора об условиях и сроках проживания в Гарнизонной гостинице (на условиях поднайма) от 1 июня 2004 года, а также копиям разрешений КЭУ г. Москвы на временное проживание от 28 апреля 2004 года, 30 мая 2005 года, 4 июня 2006 года и 19 октября 2007 года, Козлову <адрес>. на состав 4 человека была предоставлена <адрес>.

    Также из материалов дела усматривается, что проверкой достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного <данные изъяты> военным прокурором 14 июня 2013 года, установлен факт незаконного получения 10 августа 2010 года по договору социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрировался 31 января 2013 года. В нарушение требований действующего законодательства сведения о наличии у него данной квартиры, а также о наличии у него в пользовании по договору поднайма двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и у его несовершеннолетнего сына в собственности с 2006 года ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, он в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2009, 2011 и 2012 года не указал. В этой связи, материалы проверки было предложено представить на заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Московской городской военной прокуратуры для рассмотрения вопроса о его ответственности.

    Вопреки доводам Козлова какие-либо основания для не предоставления информации о наличии у него или членов его семьи жилых помещений у него отсутствовали, в связи с чем им фактически не выполнены установленные для данной категории работников требования по представлению сведений о доходах и имуществе.

    При этом субъективное понимание Козловым его обязанности по представлению таких сведений не может являться основанием к освобождению его от ответственности за такие действия.

    Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности проведения аттестационной комиссии 8 августа 2013 года, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что представленными материалами дела достоверно установлен неоднократный вызов Козлова на состоявшиеся 9, 12 и 19 июля 2013 года заседания аттестационной комиссии <данные изъяты> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, однако на них не прибывал, ссылаясь на плохое состояние здоровья.

    Поскольку суду первой инстанции представлены сведения о нахождении 8 августа 2013 года Козлова в суде на судебном заседании, то вывод об отсутствии у него достаточных оснований для неучастия в заседании аттестационной комиссии является обоснованным.

    Ссылки автора жалобы на его рапорт от этого же числа о невозможности участия в заседании аттестационной комиссии и на его состояние здоровья по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

    Приходя к такому выводу, суд правильно учитывал, что заявитель был заранее извещен о проведении аттестационной комиссии, рапорт о невозможности участия в заседании по состоянию здоровья был подан заявителем в перерыве судебного заседания, в котором он участвовал, в связи с чем комиссия признала причины отсутствия заявителя на заседании неуважительными, а предоставленные им сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2009 по 2012 года заведомо неполными и недостоверными, выполнение им требований, предъявляемых к служебному поведению прокурорских работников.

    Поскольку заседание аттестационной комиссии из-за поданного заявителем в 12 часов 8 августа 2013 года рапорта состоялось в 18-м часу этого же дня, то есть по окончании судебного заседания, то доводы автора о наличии его рапорта с указанием о желании участвовать в заседании, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку заявитель имел фактическую возможность принять участие в заседании аттестационной комиссии <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения аттестационной комиссии от 8 августа 2013 года и изданного по её результатам приказа <данные изъяты> военного прокурора от 9 августа 2013 года № 157/к о представлении ФИО9 к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия.

    Ссылки автора жалобы на проживание им в жилом помещении гостиницы и от отсутствии в связи с этим необходимости указания о праве пользования ею беспредметны, так как сам Козлов в своём рапорте указал, что данное жильё предоставлено ему военным ведомством и проживал он в нём на основании договора поднайма.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░