Решение по делу № 2-15/2014 (2-1307/2013;) от 07.02.2013

<данные изъяты>                                            дело №2-15/14

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салацинской З. В. к ДНТ «Истра-Виладж», ООО «Альта-Вита» об обязании демонтировать ограждение и убрать строительный мусор с земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салацинская З.В. уточнив требования, обратилась в суд с иском к ДНТ «Истра-Виладж», ООО «Альта-Вита» об обязании демонтировать установленное ответчиками ограждение на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> в т.1-т.2-т.3 согласно ситуационному плану, изготовленному ООО «Алиус» ДД.ММ.ГГГГ г. и обязании убрать строительный мусор с земельного участка, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства. В ноябре 2011 г., прибыв по адресу принадлежащего земельного участка, истица обнаружила, что на нём разместился строительный городок ответчика (несколько строительных сооружений и бытовок), где живут лица (более 25 человек) из ближнего зарубежья и занимаются строительством коттеджей на соседних участках ДНТ «Истра-Виладж». В связи с этим она /истица/ обратилась к Председателю ДНТ «Истра-Виладж» Гринбергу СИ. с требованием прекратить незаконное использование ее земли в своих коммерческих целях. В ответ на это ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило предложение по обустройству земельного участка в случае ее вступления в ДНТ «Истра-Виладж», чем ответчик признал факт незаконного и самовольного использования земельного участка истца.

В январе 2012 г. прибыв в офис ДНТ «Истра-Виладж», она /истица/ получила от Гринберга С.И. информацию о планах развития жилого посёлка в <адрес>, а также его заверения, что весной 2012 г. строительная площадка с незаконно возведёнными на ее участке сооружениями будут устранены.

В августе 2012г. она /истица/ вновь приехала в <адрес> по адресу нахождения ее земельного участка и обнаружила, что строительный городок, который ответчик обещал ликвидировать весной 2012г., не был устранён, а наоборот, вырос и занял большую часть земельного участка: на участке было построено ещё одно 2-этажное здание, вдоль разделительного забора с соседним участком проложена дорога площадью более <данные изъяты>. (107x6), а вдоль неё установлены столбы (опоры) лини электропередач, вдоль другой внутренней стороны ограждения (забора), выкопана траншея, на заборе висят электрические кабели. Сам земельный участок загажен канализационными сбросами, стоит запах фекалий.

При этом ответчиком самовольно был возведено ограждение (железный забор), который не соответствует кадастровым границам принадлежащего истице земельного участка, в результате чего часть земельного участка истца оказалась в пользовании ответчика с нескольких сторон, в том числе со стороны дороги, где установлен шлагбаум.

Все строительные работы, связанные с размещением на принадлежащем истице земельном участке строительных объектов, линий электропередач, а также разделительного забора, ответчики осуществили без ее какого-либо согласия, чем нарушил права истицы, как собственника земельного участка.

Поскольку требование истицы об освобождении ее земельного участка, ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Салацинская З.В. и ее представитель уточненные требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчики ДНТ «Истра-Виладж» и ООО «Альта-Вита», будучи уведомленные по всем имеющимся адресам, в судебное заседание представителей не направили, ранее ДНТ «Истра-Виладж» против удовлетворении иска возражало, представив письменное возражение на уточненное исковое заявление./л.д.78/.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля ФИО1., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что истица является титульной собственницей земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства. Указанный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены.

Из ситуационного плана, изготовленного ООО «Алиус» ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.61/, следует, что на вышеуказанном земельном участке истицы расположено ограждение, спорная часть которого на плане отображена линией, проходящей по линии в т.1-т.2-т.3, имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также, на указанному ситуационном плане отображены бытовки, которые, как следует из пояснений истицы, в настоящее время снесены

Из представленных истицей обращений на имя председателя ДНТ «Истра-Виладж» и полученных от него ответов следует, что товарищество признает, что часть ограждения возведена ДНТ «Истра-Виладж» на земельном участке истицы, при этом снос указанного ограждения они не будут осуществлять пока не узнают мнения истицы./л.д.16/.

Исходя из положений ст.ст.209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное ограждение возведено ДНТ «Истра-Виладж» на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Салацинской З.В., при этом согласие собственника указанного участка на возведение указанного ограждение получено не было, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ДНТ «Истра-Виладж» демонтировать ограждение (металлический забор), установленный на земельном участке с кадастровым №, в т.1-т.2-т.3 согласно ситуационному плану, изготовленному ООО «Алиус» ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, оснований для возложение указанной обязанности по демонтажу ограждения на ООО «Альта-Вита», при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для возложения на ДНТ «Истра-Виладж» и ООО «Альта-Вита» обязанность по устранению мусора, находящегося на участке истицы, поскольку истицей, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный строительный мусор на участке истицы размещен именно ДНТ «Истра-Виладж» или ООО «Альта-Вита».

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО1. показал, что лишь видел, что на участке истице появился строительный мусор, однако откуда он взялся, однозначно пояснить не смог.

На основании ст.ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица указала, что в результате вышеуказанных действий ответчиков она не может пользоваться принадлежащем ей земельным участком, чем считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивают в <данные изъяты>. Поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истица не представила допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики причинили ей моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи, с чем в указанной части иск удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салацинской З. В. – удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Истра-Виладж» демонтировать ограждение (металлический забор), установленный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Салацинской З.В., отображенный на ситуационном плане, изготовленным ООО «Алиус» ДД.ММ.ГГГГ г., линией проходящей по точкам т.1-т.2-т.3, имеющих следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части иск Салацинской Зои Владимировны к ДНТ «Истра-Виладж», об обязании убрать строительный мусор с земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Иск Салацинской З. В. к ООО «Альта-Вита» об обязании демонтировать ограждение и убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме 18 марта 2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья:    <данные изъяты>

<данные изъяты>                      И.И.Гордеев