Решение по делу № 2-4/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

11 января 2012 года с.Ильинка

 Мировой судья 2 участка Прибайкальского района Республики Бурятия Мясникова Л.А., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Веры Прохоровны к ИП Кондратову Алексею Валерьевичу о взыскании  материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                                 УСТАНОВИЛ:       

Обращаясь в суд,    Романова В.П. просит взыскать с ответчика  ИП Кондратов А.В.   материальный ущерб, неустойку за не устранение недостатков в установленный срок  и компенсацию морального вреда  за неисполнение  обязательств.         

В судебном заседании  истец Романова В.П. изменила свои исковые требования, и пояснила, что   <ДАТА2> она заключила договор с ИП Кондратовым на монтаж   окон ПВХ общей стоимостью 32986,59 рублей.  Эта сумма ею была оплачена в полном объеме.  В конце мая 2010 года работы были выполнены.  Она договорилась с Кондратовым, что он сделает ей еще балкон, обошьет его, сделает стоки для воды и другие работы, связанные с балконом.  Кондратов  согласился..  Сказал,  что составит договор и привезет ей. Она оплатила Кондратову за установку балкона деньги в сумме 29850 рублей.  После этого Кондратов поставил ей  окна на балкон, обшил пластиком, но договор так ей и не привез. Она приняла работу. Но когда пошли дожди, то вода стала попадать на балкон. Она кое-как вызвала Кондратова, он сделал водоотливы, но когда вновь пошли дожди, то оказалось, что теперь по всему периметру балкона течет вода и заливает балкон. Она снова с трудом нашла Кондратова, он привез водоотливы новые и обещал приехать через несколько дней с инструментами и поставить новые водоотливы. Она стала ждать, но так и не дождалась. Балкон Кондратов до конца не доделал,  сделал  некачественно водоотливы, поэтому вода попадает на балкон, криво  приварили штыри в стену, балкон перекосился, металлические углы выглядывают из-под обшивки, на балкон задувает ветер, так как нет герметичности, на балконную дверь не установил москитную сетку.  Она вновь стала искать Кондратова. Но он от нее скрывался. Тогда она обратилась к нему с претензией с требованием устранить все эти недостатки. Первую претензию отправила по почте, но так и не дождалась ответа от Кондратова.  <ДАТА3> она сама приехала в офис к Кондратову, там сидела бухгалтер или приемщица заказов, она претензию взяла, сказала, что передаст Кондратову и он все исправит. Но опять Кондратов не приехал. Иногда она разговаривала с ним по телефону, Кондратов не отказывался, говорил, что сделает водоотливы на балконе, но так и не приезжал, а потом и вовсе сменил телефон.  Вест 2010 год она пыталась связаться с Кондратовым, но он от нее скрывался. В августе 2011 года она обратилась в Кабанский Роспотребнадзор. Там тоже пытались вызвать Кондратова, но он не приходил, а она несколько раз приезжала, когда ее и Кондратова приглашали на беседу. В конце концов в сентябре 2011 года Кондратов к ней приехал, опять пообещал все исправить, она ему лично вручила претензию, которую Кондратов взял, пообещал все исправить  и  опять потерялся. Приехал примерно в конце октября 2011 года, сказал. что все сделает, но только в марте 2012 года. Она с ним не согласилась, тогда Кондратов уехал и больше  не появлялся, на телефонные звонки не отвечает. Она вынуждена была обратиться в суд.  Она вызывала специалистов по монтажу пластиковых окон, они осмотрели балкон и сказали, что устранение недостатков обойдется на сумму 2500 рублей. Считает, что пусть ей хоть эту сумму Кондратов отдаст, она наймет другую бригаду и ей сделают балкон.  Кроме этого она просит взыскать с Кондратова  неустойку за не устранение недостатков в  срок, считает, что, так как она в сентябре примерно числах в десятых отдавала последнюю претензию лично Кондратову, то срок неисполнения пусть идет с <ДАТА4> и по день рассмотрения дела в суде, всего 29850 рублей, хотя сумма неустойки намного больше.  Кроме этого  она много раз ездила в <АДРЕС>, Селенгинск, Ильинку по делам, связанным с монтажом балкона и затрачивала деньги на дорогу.  Так в Кабанск она ездила в Роспотребнадзор два раза 12 и

<ДАТА5>, ездила зря, так как Кондратова тоже вызывали, но он не пришел.  Для поездки она нанимала Сарина, который возил ее на своей машине, одна поездка в Кабанск обходилась ей в 800 рублей, за две поездки она уплатила Сарину 1600 рублей.  Также она ездила в <АДРЕС> три раза с Сариным,   два раза в июле 2011 года и один раз в октябре 2011 года  в офис к Кондратову, но так его и не застала, оплатила каждую поездку по 500 рублей, всего оплатила 1500 рублей.  Также в июле 2010 года, в мае и июне 2011 года она нанимала для поездки в <АДРЕС>, чтобы догнать Кондратова, Орлова, который на своей машине возил ее, за каждую поездку она платила 500 рублей., всего за три поездки 1500 рублей.  Кроме этого она нанимала Орлова для поездки в <АДРЕС> в мировой суд в декабре 2011 года, платила по 200 рублей за поездку, всего 400 рублей.  Кроме этого она ездила в Ильинку и  на маршрутном такси. Каждая поездка ей обходилась  в 50 рублей. Она ездила на судебные заседания, но Кондратов не являлся, судебные заседания откладывались.  Всего она просит взыскать с Кондратова материальный ущерб на сумму  37550 рублей.  Также она просит взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 20 тысяч рублей. В связи с тем,  что  монтаж балкона был сделн неправильно, она сильно нервничала, у нее поднималось давление, в течение полутора лет она догоняла Кондратова, вынуждена была ездить в <АДРЕС>,  обращаться в Роспотребнадзор, потом в суд, На все это она тратила свои нервы и время, ей тяжело ездить на маршрутном такси, она вынуждена была искать машину с водителем, которые ее отвозили на место и ждали в течение нескольких часов.    

Ответчик  Кондратов А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судебными повестками и телеграммами. Однако направленные судебные извещения ответчику не были вручены, ввиду истечения срока хранения, то есть ответчик не являлся за почтовой корреспонденцией. Хотя имеется справка, выданная администрацией МО ГП «Селенгинское» <АДРЕС> района Республики Бурятия, что Кондратов А.В. <ДАТА6> рождения зарегистрирован по <АДРЕС>, 23 <АДРЕС> в <АДРЕС> района Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 УПК РФ, учитывая мнение истца, приходит к убеждению об уклонении ответчика от участия в рассмотрении дела и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Романовой В.П. и ответчиком ИП «Кондратов А.В.» в лице директора Кондратова А.В. заключен договор на монтаж ПВХ конструкций по  <АДРЕС>,1 <АДРЕС>  Прибайкальского района Республики Бурятия,  согласно которого  Романова В.П. поручила, а ИП «Кондратов А.В.» принялна себя обязательство смонтировать оконные блоки  в квартире истца. Цена работы составляет 32986,59 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом. После установки окон ПВХ в квартире Романовой В.П. между истцом и ИП Кондратов А.В. заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА7> на   установку окон ПВХ и обшивку пластиком  балкона истца. Стоимость материалов и монтажа составила 29850 рублей, которая была оплачена Романовой В.П., согласно квитанции к приходному ордеру <НОМЕР>.

В соответствии сч.1  ст.27   Федерального Закона  от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  с изменениями и дополнениями от <ДАТА9>  исполнитель  обязан  осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказания услуг). 

В соответствии с  заключенным договором заказчик Романова В.П. выполнила свои обязательства. Оплатила  материалы и монтаж,  что подтверждается  квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> В  июле 2010 года Романова В.П. обнаружила

недостатки, связанные с монтажом оконных блоков на балконе  и <ДАТА11> Романовой В.П. была подана претензия  ИП «Кондратов А.В.», в которой она просила устранить недостатки.  В соответствии с договором  п.6.2  выявленные недостатки должны быть устранены в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Однако Кондратов А.В. недостатки не устранил.

В соответствии со ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  Гарантийный срок, установленный договором между Романовой В.П. и ИП «Кондратов А.В.» установлен в течение шести месяцев.  Романова В.П. обратилась первоначально с претензией к ИП «Кондратов А.В. <ДАТА11>, то есть в течение гарантийного срока.

После чего Кондратов А.В. обязался устранить недостатки.  Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №23000-1 «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что и было сделано истцом.  Однако ответчик, приняв претензию Романовой В.П.,  недостатки  в установленный договором срок не устранил.  Согласно ст.30 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» за  нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки  неустойку. Неустойка определяется в соответствии с ч.5 ст.28  Закона о защите прав потребителей в размере 3%  общей цены заказа.

Таким образом  общая цена заказа составляет 29850 рублей, 3% от этой суммы составляют 895,50 рублей, срок просрочки устранения недостатков выполненной работы с  <ДАТА12>, то есть со дня истечения десятидневного срока  на устранение недостатков по  день рассмотрения дела в суде составляет 471 день, сумма неустойки 421780,50  рублей. Однако в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей суммавзысканной неустойки не может превышать общую сумму заказа. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 28830 рублей  обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об оплате ей  расходов, связанных с оплатой проезда. Так истцом представлены расписки водителей личных автомобилией Сарина И.Г. и Орлова В.Л., согласно которым  Сарин И.Г. получил от Романовой В.П. за две поездки в с.Кабаснк  1600 рублей и за три поездки в <АДРЕС> 1500 рублей; Орлов  В.Л. получил от Романовой В.П. за три поездки в <АДРЕС> района Республики Бурятия 1500 рублей и за две поездки в п.Ильинка 400 рублей. Кроме этого Романовой В.П. представлены проездные билеты маршрутного таки на поездки со <АДРЕС> до <АДРЕС> Прибайкальского района Республики Бурятия в количестве 10 штук. Стоимость проезда от ст. Таловка до <АДРЕС> и обратно составляет 50 рублей. Указанные расходы истец понесла в связи с поездками в <АДРЕС> в Управление Райпотребсоюза, в <АДРЕС> для встреч к Кондратовым А.В., в <АДРЕС> для подачи искового заявления в суд и в дальнейшем на судебные заседания.  Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на  нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  В судебном заседании установлено, что  истица  в течение  полутора лет неоднократно обращалась в ИП «Кондратов» по поводу    устранения недостатков, вынуждена была  неоднократно  звонить ответчику,  приезжать в <АДРЕС> в офис к Кондратову А.В., обращаться в

комитет по защите прав потребителей, терпеть неудобства, связанные с некачественной установкой водоотливов на балконе. То есть в действиях исполнителя  имеется вина.  При определении размеров компенсации морального вреда принимаю во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, длительность неисполнения заказа и прихожу к выводу, что компенсация морального вреда, заявленного Романовой В.П.подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей.  

  На основании изложенного,  исковые требования истца подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца,,,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 37750 рублей : 50% =  18775  рублей  в доход государства.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ   истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,  в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина  уплачивается  при сумме иска от 20001 до 100000 рублей в размере 800 рублей плюс 3% суммы превышающей 20000 рублей, всего 1326 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья                                                                  

РЕШИЛ:

          Иск Романовой Веры Прохоровны удовлетворить частично.

            Взыскать с ИП «Кондратов А.В.» в пользу Романовой Веры Прохоровны  в возмещение материального ущерба 37750  (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят)  рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 38750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

          Взыскать с ИП «Кондратов А.В.» штраф в размере   18775 (восемнадцать тысяч  семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          Взыскать ИП «Кондратов А.В.» государственную пошлину в доход государства в размере 1326 (одну тысячу  триста двадцать шесть)  рублей 00  копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия  течение месяца,  путем  подачи жалобы  через  мирового  судью.  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья:  подпись

Копия верна: