Решение по делу № 33-1430/2017 от 29.03.2017

Судья Москвитина М.Р.          № 33-1430/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                          город Якутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

    председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

    судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

    при секретаре Поповой Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Центр взыскания долгов» Новгородовой С.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года, которым по делу по иску Семеновой А.Г. к Семенову М.Ф., Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр взыскания долгов» о признании договора залога имущества незаключенным

постановлено:

    Признать недействительными договор залога имущества № ... от 1 сентября 2015 года, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Семеновым М.Ф., по которому в залог передан земельный участок, кадастровый № ..., разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь .......... кв.м., по адресу: ...........

    Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки на земельный участок, кадастровый № ..., общая площадь .......... кв.м., по адресу: .........., произведенной по записи № ....

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя ответчика ООО «Центр Взыскания Долгов» Новгородовой С.В., ответчика Семенова М.Ф., представителя истца Бурнашова С.П., третьего лица Пахомова В.А., судебная коллегия

установила:

    Семенова А.Г. обратилась в суд с иском к СКПК КС «Алмазкредитсервис», ООО «Центр взыскания долгов», Семенову М.Ф. о признании недействительным договора залога земельного участка с кадастровым № ..., площадью .......... кв.м., заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения договора займа, заключенного 01.09.2015 между 3 лицом (Пахомовым В.А.) и СКПК КС «Алмазкредитсервис», и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что переданный в залог земельный участок относится к общему имуществу супругов, как приобретенный в период зарегистрированного брака на ее с супругом Семеновым М.Ф. общие доходы, однако ее супруг Семенов М.Ф. заключил данный договор без ее согласия.

Судом принято вышеуказанное решение.

С этим решением не согласилось ООО «Центр взыскания долгов» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении иска и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен в сентябре 2015 года, истица обратилась в суд в декабре 2016 года. Она могла и должна была узнать о дате совершения сделки своевременно, поскольку залогодатель подтверждает, что все это время они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. Договор залога по своему характеру не относится к сделкам, связанным с распоряжением имуществом. Земельный участок зарегистрирован на имя Семенова М.Ф., которым информации о том, что предмет залога приобретен на общие доходы с супругом не был предоставлен.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из установленных судом обстоятельств дела и материалов следует, что 01.09.2015 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Пахомовым В.А. заключен договор № ... займа финансовых средств, в силу которого СКПК КС «Алмазкредитсервис» передал Пахомову В.А. заем в размере .......... руб. сроком на .......... дней с уплатой процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    В обеспечение исполнения заемщиком Пахомовым В.А. принятых на себя обязательств в тот же день между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Семеновым М.Ф. заключен договор № ..., в силу которого последний передал в залог Залогодержателю земельный участок, кадастровый № ..., разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь .......... кв.м., по адресу: ...........

    Данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица по состоянию на 26.01.2017 принадлежит Семенову М.Ф. на праве собственности. Основанием регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2011.

    Согласно договору № ... уступки права требования по договору займа № ... от 01.09.2015, заключенного 31.05.2016 СКПК КС «Алмазкредитсервис», право требования денежных средств по договору займа № ... от 01.09.2015 и право требования по договору залога № ... от 01.09.2015 передано ООО «Центр взыскания долгов».

    Из свидетельства о заключении брака *** № ... следует, что истица Семенова А.Г. и залогодатель Семенов М.Ф. состоят в зарегистрированном браке с _______ года.

    Имущество, нажитое супругами во время брака за счет общих доходов, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 1. 2 ст. 34 СК РФ)

    Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

    В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

    В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

    В силу абз. 2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Таким образом, названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

    Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что предмет залога – земельный участок приобретен Семеновым М.Ф. в период зарегистрированного брака с Семеновой А.Г., вместе с тем данное имущество зарегистрировано на праве собственности за одним из супругов за залогодателем Семеновым М.Ф.

    Однако данное обстоятельство в силу вышеприведенного закона не говорит о том, что супруг вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, поскольку независимо от того на чье имя приобретено данное имущество, оно относится к общей совместной собственности супругов Семеновых в силу его приобретения в период брака на их общие доходы.

    Соответственно сделка, влекущая за собой обременение права свободного пользования супругами имуществом, должна была быть совершена залогодателем с согласия другого супруга.

    Однако из материалов дела следует, что данная сделка совершена в интересах другого лица без согласия истицы, как супруги залогодателя, то есть с нарушением охраняемых нормой семейного права интересов другого супруга.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу прямого указания семейного закона данная сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной с применением последствий недействительности сделки.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В данном случае сделка, совершенная между ответчиками, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относится к оспоримой сделке, соответственно на эту сделку распространяется годичный срок исковой давности и она может быть оспорена в течение одного года со дня, когда сторона узнала о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что истица узнала о нарушении своего права в ноябре 2016 года из обращения кредитора в суд для взыскания с должника задолженности по договору займа и в силу этого необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, обратилась в суд в декабре 2017 года. Из этого следует, что истицей срок обращения в суд не пропущен.

    При этом судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

    В данном случае необходимость обращения взыскания на имущество супругов возникла по обязательствам 3 лица, которым все полученное по обязательствам было использовано на свои личные нужды. Это говорит о том, что истица не знала и не могла знать о сделке, совершенной супругом в интересах другого лица в момент его совершения. Она могла узнать о сделке, и узнала о ней, когда возникла угроза утери имущества в силу обращения взыскания на него.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дата начала течения срока обращения в суд правильно установлена с ноября 2016 года, с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права.

    Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога по своему характеру не относится к сделкам, связанным с распоряжением имуществом.

    Судебная коллегия считает, что данные доводы залогодержателя основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку передача имущества в залог влечет за собой обременение права пользования собственником этим имуществом, в силу которого собственник теряет право распоряжения имуществом по своему усмотрению, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, собственник утрачивает право владения имуществом. Более того, залогодатель по данному делу, передавая имущество в залог, действовал не в интересах семьи, а в интересах постороннего для семьи лица, соответственно такое распоряжение общим семейным имуществом по смыслу вышеприведенного закона требовало обязательного согласия другого супруга.

    Руководствуясь п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                    Бережнова О.Н.

    Судьи:                                Холмогоров И.К.

                                        Местникова С.А.