Решение по делу № 2-3684/2016 от 29.02.2016

                                                                 Гражданское дело № 2 -3684/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Битюковой ВВ – Сафонова АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюковой ВВ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Битюкова ВВ обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2015г в результате ДТП, которое произошло на ул. Матросова в районе дома № 2 г. Красноярска между автомобилем Мерседес г/н № под управлением Попова АС и автомобилем Мицубиси Кольт г/н № под управлением Битюковой ВВ и автомобилем Ауди г/н № под управлением Литвинович ГВ, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Попов АС, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова АС на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик 31.12.2015г. произвел страховую выплату в размере 95 000 руб. Согласно отчетов об оценке №, № от 16.06.2015г. ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 565 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 220 400 руб., стоимость годных остатков составила 70 468 руб., расходы на оценку составили 5 500 руб., расходы по выдачу дубликата отчета составили 3000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 932 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., неустойку в размере 92 460 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца Битюковой ВВ – Сафонов АВ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал частично, снизил размер неустойки до 59 827,68 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Битюкова ВВ, третьи лица Попов АС, Литвинович ГВ, представитель САО «Надежда», представитель ООО «СК «Согласие» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2015г в результате ДТП, которое произошло на ул. Матросова в районе дома № 2 г. Красноярска между автомобилем Мерседес г/н № под управлением Попова АС и автомобилем Мицубиси Кольт г/н № под управлением Битюковой ВВ и автомобилем Ауди г/н № под управлением Литвинович ГВ, транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Попов АС, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Битюковой ВВ, Литвинович ГВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 7 листах.

Гражданская ответственность виновника ДТП Попова АС на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Битюковой ВВ застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Литвинович ГВ застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.12.2015г. и другими материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поступившего заявления, ответчик 31.12.2015г. произвел страховую выплату в размере 95000 руб. Согласно отчетов об оценке ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 565 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 220 400 руб., стоимость годных остатков составляет 70 468 руб., расходы на оценку составили 5 500 руб., расходы по выдачу дубликата отчета составили 3000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, а также пункта 14 статьи 12 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 54 932 руб. (из расчета: 220 400 – 70 468 = 149 932 – 95000=54 932), а также убытки в виде расходов на оценку в размере 5 500 руб., нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 59 827,68 руб. (из расчета: период просрочки с 31.12.2015г. по 07.04.2016г. – 99 дней, 54 932 + 5500 = 60432 х 1% х 99 = 59827,68).

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 30216 руб. (из расчета: 54 932 + 5500 = 60 432 : 2 = 30216 ).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности на представителя в размере 1800 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 1110 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 3000 руб.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 3 000 руб., расходы по составлению претензии с 2000 руб. до 1 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата отчета в размере 3000 руб., расходов на копирование в размере 1110 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от 09.02.2016г. выданная на имя Сафонова АВ не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 905,19 руб. (из расчета: 54 932 + 5500 + 59 827,68 = 120 259,68 – 100 000 = 20 259,68 х 2% + 3200 = 3605,19 + 300 (моральный вед) = 3 905,19).

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 932 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.,    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 827,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30216 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1110 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 169 585,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 905,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.