Решение по делу № 33-3677/2014 от 25.02.2014

Судья Петрова Н.А. Дело № 33-3677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2014 гражданское дело по иску Картуза С.В. к ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.В. , Кубарю А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи строений, по иску ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» к Картузу С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости

по частной жалобе третьего лица Клевакина Д.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Белослудцева А.Н. (по доверенности от 20.08.2012), объяснения представителя третьего лица ЗАО «Профит» Шевченко И.В. (по доверенности от 10.01.2014), объяснения представителя третьего лица Тимофеева Р.В. – Тарановой Т.В. (по доверенности от 04.07.2012), считавших жалобу третьего лица обоснованной, объяснения представителей ответчиков ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» Курченкова А.В. и Бурмакина Н.В. (по доверенности от 03.06.2013), объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д.В. (по доверенности от 26.12.2013), просивших об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Картуз С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение своих прав на приобретение участка в собственность, притом, что он является собственником находящихся на этом участке строений литер В, Г, Д.

Ответчик ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» обратился со встречным иском к Картузу С.В., Кубарю А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных строений, к Картузу С.В. - с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эти объекты недвижимости.

Клевакин Д.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, обратился в суд с ходатайством об изменении своего процессуального статуса по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца Картуза С.В. Как следует из оспариваемого определения суда, Клевакин Д.Г. просил принять исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ( / / ), заключенного Администрацией г.Екатеринбурга и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 7115 квадратных метров по адресу ..., применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца, представители третьих лиц ЗАО «Профит», Тимофеева Р.В. заявленное Клевакиным Д.Г. ходатайство считали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ЗАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным в рамках настоящего дела и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Представитель Кубаря А.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Клевакин Д.Г. просит определение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В обоснование жалобы указывает на то, что предмет его исковых требований непосредственно связан с предметом требований Картуза С.В., совместное рассмотрение требований обеспечило бы возможность процессуальной экономии при разрешении возникшего спора. Вывод суда о затягивании сроков рассмотрения дела считает несоответствующим действительности. Кроме того, суд не принял во внимание заявленное его представителем ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском, однако судебное заседание было назначено заведомо без участия представителя Клевакина Д.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истец, ответчик Кубарь А.А., третьи лица Тимофеев Р.В., Клевакин Д.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда второй инстанции не явились. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Требования Клевакина Д.Г. мотивированы ссылкой на нарушение его прав на земельный участок как долевого собственника строения литер А, А1, А2, притом, что в данном деле иск Картуза С.В. (на стороне которого желал участвовать Клевакин Д.Г., прося о принятии своего иска) основан на иных обстоятельствах – указании на нарушение его прав как собственника строений литер В, Г, Д, расположенных на этом участке.

С учетом того, что основания иска Картуза С.В. и Клевакина Д.Г. значительно отличаются, принятие иска повлекло бы необходимость выяснения вопроса о правах Клевакина Д.Г. на указанный им в иске объект, т.е. существенно изменился бы предмет доказывания, притом, что к этому моменту дело в производстве суда находилось уже более полутора лет.

При таких обстоятельствах принятое судом процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Клевакина Д.Г. является правильным, доводы жалобы изложенного не опровергают.

Клевакин Д.Г., считая свои права на земельный участок нарушенными, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в жалобе на неудовлетворение судом заявленного представителем третьего лица ходатайства о назначении судебного заседания с учетом периода ее отпуска безосновательна, такое ходатайство в протоколе судебного заседания от 01.10.2013 отсутствует, доказательств уважительной причины своей неявки в судебное заседание 18.10.2013 представитель третьего лица суду не представляла.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Клевакина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья С.Н. Киселева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...