Решение по делу № 33-8214/2016 от 30.03.2016



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8214/2016 Судья: Егорина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело № 2-1614/15 по апелляционным жалобам Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Степанова <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову <...> о взыскании ущерба в порядке суброгации, по встречному иску Степанова <...> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» – Никодимова <...> и представителя ответчика Степанова <...> – Бачигина <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 со Степанова <...> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 234886 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5548 рублей 86 копеек; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова <...> взыскана сумма ущерба в размере 329434 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 21476 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6494 рубля 34 копейки; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание взыскано 5000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Степанова <...> и об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанов <...> просит отменить решение районного суда в части удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Степанова <...>, третьего лица Фадеева <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», изменению в части удовлетворения исковых требований Степанова <...>

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Фадеева <...>, принадлежащего на праве собственности Польской <...>, и автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Степанова <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей Степанова <...> и Фадеева <...> в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Как указано в справке сотрудника ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем Степановым <...> требований пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

22.11.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова <...> прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

24.04.2013 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Польской <...> страхового возмещения в сумме 722086 рублей 85 копеек во исполнение договора добровольного страхования имущества, заключенного между Польской <...> и СПАО «Ингосстрах» 25.08.2012 (том 1 л.д. 18, 38).

СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со Степанова <...> в порядке суброгации ущерб в размере 602086 рублей 85 копеек.

Степанов <...> предъявил встречный иск, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 658868 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 12792 рубля 60 копеек, понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42951 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 8675 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» проведена судебная комплексная трасолого-автотехническая товароведческая экспертиза.

Эксперт Лобков <...> исследовал версии произошедшего, изложенные обоими водителями – Степановым <...> и Фадеевым <...>

Согласно версии водителя Фадеева <...>, он, управляя технически исправным автомобилем БМВ, следовал по Большому проспекту в направлении от 12-13-й линии в сторону 16 линии в левом ряду со скоростью 55-60 км/ч, выехал на перекресток с 14-15 линией на разрешающий сигнал светофора. Увидев на расстоянии не более 30 м перед собой стоящийся на встречной полосе по центру перекрестка Большого проспекта и 14-15-й линии автомобиль Ягуар, Фадеев <...> применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно версии водителя Степанова <...>, он, управляя технически исправным автомобилем Ягуар, следовал по 14-15-й линии в сторону Большого проспекта, со скоростью 20 км/ч. Пересекал перекресток Большого проспекта и 14-15-й линии на разрешающий сигнал светофора по своей полосе движения. Увидел приближающийся к перекрестку на большой скорости слева от себя автомобиль БМВ, применил экстренное торможение, но не избежал столкновения.

В своем заключении эксперт указал, что в представленных материалах отсутствуют трасологически значимые признаки места столкновения, не зафиксировано место осыпи разбившихся стекол, грязи, отделившейся при ударе, видимых следов движения транспортных средств, в связи с чем, определить положение места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.

Эксперт, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, используя специализированное программное обеспечение, смоделировал масштабную схему дорожно-транспортного происшествия, восстановил актогенез (последовательность и содержание) событий, то есть механизм происшествия, и отдельные элементы объективной стороны происшествия.

При компьютерном моделировании экспертом рассматривались точки столкновения и скорости транспортных средств, указанные обоими водителями, определялось, могли ли водители, столкнувшись в точке, указанной на схеме дорожно-транспортного происшествия каждым из них, занять конечное положение, зафиксированное на схеме.

При помощи компьютерного моделирования установлено, что автомобили не могли занять конечное положение, столкнувшись в точке, указанной водителем Фадеевым <...>, при условии, что автомобиль Ягуар стоял.

С технической точки зрения версия водителя Степанова <...> о месте столкновения автомобилей более состоятельна, то есть, если автомобили столкнулись в точке, указанной Степановым <...>, при скорости автомобиля Ягуар 20 км/ч, а автомобиля БМВ – 60 км/ч, то они могли занять конечное положение, указанное на схеме.

При этом эксперт указывает, что если принять версию водителя Степанова <...> о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, то Степанов <...> не имел технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, тогда как у водителя Фадеева <...> была такая объективная возможность, и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае если принять версию водителя Фадеева <...> о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, нарушение указных норм Правил дорожного движения Российской Федерации будут усматриваться в действиях водителя Степанова <...> (том 2 л.д. 35-36).

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу объективных доказательств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Лобков <...> подтвердил выводы, изложенные им в заключении, признал версию водителя Степанова <...> технически более состоятельной в части указания места столкновения транспортных средств, механизма дорожно-транспортного происшествия и скорости транспортных средств в момент ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Д. пояснил, что в качестве пассажира находился в автомобиле БМВ под управлением Фадеева <...>, располагался на заднем сиденье; автомобиль двигался со скоростью 60 км/час. Свидетель пояснил, что не помнит, на какой сигнал светофора Фадеев <...> начал движение через перекресток, на зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора. Свидетель также пояснил, что автомобиль Ягуар стоял на перекрестке (том 1 л.д. 214).

Судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, так как пояснения свидетеля с учетом заключения эксперта не отвечают требованиям достоверности.

Свидетель Г., пояснила, что двигалась по правой полосе по Большому проспекту в сторону 14-15 линии, перед перекрестком с 14-15 линией остановилась на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд справа от нее медленно начал движение через перекресток автомобиль Ягуар, двигавшийся по 15 линии. Автомобиль БМВ, двигавшийся по левой полосе попутного с ней движения по Большому проспекту на большой скорости, выехал на перекресток, произошло столкновение автомобилей; удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Ягуар, затем автомобиль БМВ, продолжая движение через перекресток совершил наезд на бетонный столб (том 1 л.д. 243).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетель Х. пояснила, что двигалась по Большому проспекту со стороны 16-17 линии, остановилась на перекрестке с 14-15 линией в левой полосе. Автомобиль БМВ двигался во встречном направлении по отношению к ней. Автомобиль Ягуар выехал на перекресток с 14-й линии по встречной полосе после включения красного сигнала светофора, пытался вернуться в свою полосу, но в этот момент произошло столкновение. Свидетель высказала предположение, что автомобиль БМВ выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора. Также свидетель пояснила, что водитель автомобиля БМВ не тормозил перед перекрестком, двигался со скоростью 70 км/ч, в момент столкновения автомобиль Ягуар двигался.

Учитывая место расположения автомобиля под управлением Х., показания данного свидетеля о том, что водитель Степанов <...> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вызывают сомнения.

Таким образом, свидетели Д. и Х. определенно не смогли пояснить о действиях водителей Фадеева <...> и Степанова <...> в рассматриваемой дорожной обстановке.

Свидетель Г., находившаяся в непосредственной близости от столкнувшихся автомобилей, четко изложила механизм столкновения, пояснила, что водитель Фадеев <...>, не снижая скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля Г. согласуются также с выводами эксперта относительно места столкновения автомобилей, основанными на данных компьютерного моделирования.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что заключение эксперта носит лишь вероятностный вывод о наиболее технически возможной версии произошедшего, не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Степанова <...> отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как водитель Фадеев <...>, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при соблюдении требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, оснований для взыскания со Степанова <...> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, принадлежащего Степ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 658868 ░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 25).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 0086343746 ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658868 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42951 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8675 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12792 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 431-░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2015 (░░░ 2 ░.░. 56-58).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658868 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42951 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8675 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: