Решение по делу № 2-1355/2018 (2-7090/2017;) ~ М-5811/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1355/2018                            21 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОСТРОЙ» к Красакову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКОСТРОЙ» обратился в суд с иском к Красакову С.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2015 г. ООО «ЭКОСТРОЙ» заключил с Красаковым С.М. трудовой договор № 15-10/05.

В связи с этим, Приказом № ЛС 100 от 05.10.2015 г. Красаков С.М. принят в ООО «ЭКОСТРОЙ» на должность начальника участка.

05.10.2015 г. между истцом и ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного Договора Красаков С.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приведенным пунктом, ответчику было вверено имущество на сумму 4 616 489, 73 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, универсальными передаточными актами.

Приказом № 01-12/932 от 29.09.2016 г. Красаков С.М. был уволен с занимаемой должности. По смыслу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в случае увольнения материально ответственного лица, данное лицо обязано передать вверенное ему имущество иному материально ответственному лицу. Кроме того, исходя из положений Методических указаний по бухгалтерскому учету № 119н от 28.12.2001, материально-ответственное лицо должно перед своим увольнением сдавать акт о материальных ценностях бухгалтеру.

Вместе с тем, на момент увольнения Красаков С.М. вверенные ему материалы не передал.

03.10.2016 г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ», в связи с чем в ООО «ЭКОСТРОЙ» с 07.10.2016 г. по 30.11.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании Приказа генерального директора № 1/06-10 от 06.10.2016.

В целях проведения инвентаризации истец, руководствуясь п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приказом № 1/06-10 от 06.10.2016 создал инвентаризационную комиссию. Ответчик, как материально ответственное лицо, был уведомлен о проведении инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 1 675 248, 82 рублей, о чем свидетельствует инвентаризационные описи № 312 от 31.10.2016, №382 от 31.10.2016, приказ № 1/02-11 от 08.11.2016. Указанные инвентаризационные описи подписаны ответчиком.

Таким образом, поскольку ООО «ЭКОСТРОЙ» по результатам инвентаризации выявило недостачу материалов, принадлежащих истцу, которые были вверены Красакову С.М., на общую сумму 1 675 248,82 рублей, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в виде полной стоимости утраченных материалов, числящихся на балансе ООО «ЭКОСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, временного управляющего ООО «ЭКОСТРОЙ» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 76), в котором он указал, что полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от Красакова С.М. поступили возражения на исковое заявление (л.д. 91-95, 172-174), в которых он указал, что истцом в качестве обоснования своих требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности представлены следующие документы:

-    Товарная накладная № 53000039 от 30.05.2016;

-    Товарная накладная № 4505 от 31.05.2016;

-    Товарная накладная № 76 от 01.06.2016;

-    Товарная накладная № 4744 от 03.06.2016;

-    Товарная накладная № 989 от 22.07.2016;

-    Товарная накладная № 1023 от 28.07.2016.

Однако, данные документы относятся к периоду, когда ответчик находился в отпуске и ни фактически, ни документально не мог и не имел права принимать материальные ценности.

-    Товарная накладная № 1190 от 05.09.2016 относится к периоду, когда ответчик находился в должности инженера.

-    Товарная накладная № 272 от 27.09.2016;

-    Универсальный передаточный документ (счет-фактура № 1087-01151 от 12 октября 2016 г.).

Данные документы относятся к периоду, когда ответчик был уже уволен.

    -    Накладная № 284 от 01.11.2016;

    -    Накладная № 128 от 01.11.2016.

Данные документы являются накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров и относятся к периоду, когда ответчик был уже уволен (с должности инженера).

Инвентаризационные описи №№ 382 и 312 от 31.10.2016 относятся к периоду, когда ответчик был уже уволен с должности инженера.

    Согласно представленному приказа Генерального директора от 06.10.2016 г. истцом назначена инвентаризационная комиссия в составе: Калинин А.Н., Решетняк М.А, Батурина Н.А.

При этом инвентаризационные описи №№ 382 и 312 от 31.10.2016 подписаны в составе комиссии: Калинин А.Н., Решетняк М.А., Трофимова И.Л.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии. Таким образом, решения комиссии нельзя признать правомочным в отсутствие подписи назначенной членом комиссии Вашуриной Н.А.

    Более того, в представленных инвентаризационных описях не указано ни основание проведения инвентаризации, ни дата ее начала и окончания.

Красаков С.М. (на тот момент уже прекратил трудовые отношения с истцом) указан в качестве инженера участка. То есть являлся лицом, которое не может нести полную материальную ответственность по указанной должности.

Кроме того, исковые требования к ответчику предъявлены с пропуском годового срока исковой давности.

Приказ о проведении инвентаризации издан истцом 06.10.2016 года. Инвентаризация завершена 08.11.2016 года (согласно приказу № 1/02-11, представленному в материалы дела истцом).

С исковым заявлением в суд истец обратился только 14.11.2017 года.

Представитель ООО «ЭКОСТРОЙ» в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – временный управляющий ООО «ЭКОСТРОЙ» Ивонин А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2015 г. ООО «ЭКОСТРОЙ» заключил с Красаковым С.М. трудовой договор № 15-10/05.

В связи с этим, Приказом № ЛС 100 от 05.10.2015 г. Красаков С.М. принят в ООО «ЭКОСТРОЙ» на должность начальника участка.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

05.10.2015 г. между истцом и ответчиком, как начальником участка, на основании ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного Договора Красаков С.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приведенным пунктом, ответчику было вверено имущество на сумму 4 616 489, 73 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными, универсальными передаточными актами.

01.09.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 15-10/05 от 05.10.2015 г. о переводе Красакова С.М. на должность начальника участка. Однако новый договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с 01.09.2016 г. договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие.

Приказом № 01-12/932 от 29.09.2016 г. Красаков С.М. был уволен с занимаемой должности. По смыслу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в случае увольнения материально ответственного лица, данное лицо обязано передать вверенное ему имущество иному материально ответственному лицу. Кроме того, исходя из положений Методических указаний по бухгалтерскому учету № 119н от 28.12.2001, материально-ответственное лицо должно перед своим увольнением сдавать акт о материальных ценностях бухгалтеру.

Вместе с тем, на момент увольнения Красаков С.М. вверенные ему материалы не передал.

03.10.2016 г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ, в связи с этим ООО «ЭКОСТРОЙ» с 07.10.2016 г. по 30.11.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании Приказа генерального директора № 1/06-10 от 06.10.2016.

В целях проведения инвентаризации истец, руководствуясь п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приказом № 1/06-10 от 06.10.2016 создал инвентаризационную комиссию. Ответчик, как материально ответственное лицо, был уведомлен о проведении инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 1 675 248, 82 рублей, о чем свидетельствует инвентаризационные описи № 312 от 31.10.2016, № 382 от 31.10.2016, приказ № 1/02-11 от 08.11.2016. Указанные инвентаризационные описи подписаны ответчиком.

По результатам проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 1 675 248, 82 рублей, о чем свидетельствует инвентаризационные описи № 312 от 31.10.2016, №382 от 31.10.2016, приказ № 1/02-11 от 08.11.2016. Указанные инвентаризационные описи подписаны ответчиком.

Ответчик указывает, что согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии. Таким образом, решения комиссии нельзя признать правомочным в отсутствие подписи назначенной членом комиссии Вашуриной Н.А. Кроме того, в представленных инвентаризационных описях не указано ни основание проведения инвентаризации, ни дата ее начала и окончания.

Суд полагает, что указанные инвентаризационные описи возможно признать допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены по результатам работы комиссии, и ответчик согласился с ее результатами, подписав их.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что он в период с 05.10.2015 г. по 22.01.2016 г., а также в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г. находился на больничном (л.д. 149-156).

За вычетом больничных и отпусков ответчик выполнял трудовую функцию на должности начальника участка в период с 05.10.2015 по 22.01.2016, с 01.08.2016 по 01.09.2016.

Таким образом, суд полагает, что при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должны учитываться только следующие товарные накладные:

-    Товарная накладная № 118 от 13.09.2016 г.,

-    Товарная накладная № 178 от 31.08.2016 г.,

-    Товарная накладная № 2850 от 19.08.2016 г.

При сверке товарных накладных № 118 от 13.09.2016 г., № 178 от 31.08.2016 г., № 2850 от 19.08.2016 г. и инвентаризационных описей, судом установлена, что стоимость материальных ценностей переданных ответчику и числящихся, как недостача, составляет 223 640 рублей 39 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ)

Из материалов дела следует, что о недостаче истцу стало известно по результатом проведенной инвентаризации, после составления инвентаризационных описей № 312 от 31.10.2016 г., № 382 от 31.10.2016.

По факту проведенной проверки был издан приказ № 1/02-11 от 08.11.2016 г. о создании комиссии и проведении служебного расследования.

Исковое заявление направлено истцом в суд 03.11.2017 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, в суд поступило 14.11.2017г.

Таким образом, суд полагает, что истец не мог знать о нарушении своего права, ранее, чем по окончании проведения проверки, и соответственно срок на обращение в суд истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 436 рублей 40 копеек.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКОСТРОЙ» удовлетворить в части.

1.Взыскать с Красакова Сергея Михайловича в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» сумму ущерба в размере 223 640 (Двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 39 копеек.

2. Взыскать с Красакова Сергея Михайловича в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 (Пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 г.