Решение по делу № 2-637/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-637/2016 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                             Е.А. Бабеншевой

при секретаре                                                          Ю.А. Орловой

с участием помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О., представителя истца адвоката Данилиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Белякова А.И. к Блохину М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков А.И. обратился в суд с иском к Блохину М.А. и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб по расходам на лечение в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец Беляков А.И. указал в иске, что приговором Муромского городского суда от 16 декабря 2014 года Блохин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик Блохин М.А., управляя автомобилем марка нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил на него наезд и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Из-за полученных травм истец перенес сильный стресс, физическую и душевную боль. До настоящего времени ответчик не компенсировал ему причиненный вред (л.д. 4).

Истец Беляков А.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Данилина Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 13 000 руб. поддержала по изложенным в иске основаниям. Требования о возмещении материального вреда в сумме 5000 руб. не поддержала.

Ответчик Блохин А.И., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Муромского городского суда от 16 декабря 2014 года установлено, что Блохин М.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2014 г. примерно в 22 часа 20 минут Блохин М.А., будучи лишенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области права управления транспортным средством с 2 июня 2014 г. на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) двигался со скоростью около 50 км./час., с ближним светом фар, по проезжей части ул. Первомайская со стороны ул. Заводская в сторону ул. Лакина г. Мурома. В это время с левой стороны по направлению движения Блохина М.А., за перекрестком с ул. Октябрьская, в районе дома 47 по ул. Первомайская г. Мурома, к проезжей части подошел Беляков А.И., который по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход), начал переходить дорогу перед автомобилем под управлением Блохина М.А. Во время следования Блохин М.А., приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушении пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, а так же пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечивая безопасность, продолжил движение с прежней скоростью. Во время проезда перекрестка с ул. Октябрьская Блохин М.А., не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, заблаговременно не обнаружив пешехода Белякова А.И., переходящего дорогу по пешеходному переходу слева направо, по ходу его движения, передней правой частью своего автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) совершил на него наезд, после чего скрылся с места преступления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Белякову А.И. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) то есть телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Нарушение Блохиным М.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Белякову А.И. телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором Муромского городского суда от 16 декабря 2014 года Блохин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9л.д. 5-7).

Таким образом, Блохин М.А. совершил действия, причинившие истцу физическую боль и нравственные страдания.

В соответствии с заключением эксперта № 1110 от 21 октября 2014 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у Белякова А.И. имел место (данные изъяты)

Согласно выписке из медицинской карты Белякова А.И. ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 2» Беляков А.И. находился на стационарном лечение в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» с 28 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года, а также на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «МГБ № 2» в течение длительного периода времени с 14 октября 2014 года по 27 февраля 2015 года, в связи с получением травмы 28 сентября 2014 года с диагнозом: (данные изъяты)

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № 3841/483 ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Беляков А.И. находился на лечении в травматологическом отделении с 15 мая 2016 года по 30 мая 2016 года с диагнозом: (данные изъяты) Операция 20 мая 2016 года (данные изъяты) Больничный лист с 17 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец пережил нравственные и физические страдания, связанные с получением телесных повреждений, а также с последующим лечением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материально ущерба, связанного с затратами на лечение в сумме 5000 руб., поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих несение расходов в сумме 5000 руб., их необходимость и невозможность бесплатного получения. Представить истца адвокат Данилина Е.С. данные требования не поддержала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилиной Е.С. в сумме 13 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 2000 руб., представительство в суде - 11 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25 февраля, 14 апреля и 27 мая 2016 года. Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Между тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 12 000 руб., учитывая частичное удовлетворение иска.

Таким образом, с ответчика Блохина М.А. в пользу истца Белякова А.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белякова А.И. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Белякова А.И. с Блохина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего сумму 97 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Белякову А.И. отказать.

Взыскать с Блохина М.А. госпошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.

       Судья                                                                                      Е.А. Бабеншева