Решение по делу № 2-4264/2016 от 11.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016г.г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Мардаевой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ... к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, включении объекта в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева ... обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Тимофеева ... дважды в суд не явилась – на беседу ДД.ММ.ГГГГ. и внастоящее предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., хотя о дате, времени и месте их проведения была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Представитель истца по доверенности Козлова ...., будучи надлежащим образом извещенной, в суд также не явилась.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности Цыренова .... в предварительномсудебном заседании против оставленияиска без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Тимофеевой ... без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимофеевой ... к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, включении объекта в состав наследства оставить без рассмотрения.

Возвратить Тимофеевой государственную пошлину в сумме ., уплаченную чеком-ордером Бурятского отделения №8601 филиал № от ДД.ММ.ГГГГ., выдать справку на возврат госпошлины.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья Д.Н. Бадмаева