Решение по делу № 33а-11142/2019 от 20.09.2019

Судья: Колосовская Н.А. № 33а-11142

Докладчик: Копылова Е.В. № 2а-413/2019

42RS0040-01-2019-000314-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Пахомовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Петуховой Л.А. и апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Трофимова С.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Инжуватовой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 23.01.2019 незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке,

УСТАНОВИЛА:

Инжуватова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, в котором просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке, проведенной по определению суда.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство, в рамках которого Инжуватова Е.В. является должником. Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника, которое арестовано. Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для проведения оценки имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Полагает, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, не соответствует действительности, является недостоверной.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 23 января 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника Инжуватовой Елены Васильевны в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 890 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Петухова Л.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не указано, какие его права нарушены оспариваемым постановлением, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не был соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, экспертом не осуществлялся осмотр объекта незавершенного строительства.

Кроме того, к проведению экспертизы были привлечены посторонние люди, такие как 1, а также помощник эксперта, который делал фотографии, однако указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт 2 при проведении экспертизы не изучала материалы административного дела.

Просит провести по делу повторную товароведческую экспертизу по изложенным в апелляционной жалобе вопросам.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Трофимов С.В. также просит решение суда отменить.

Указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятия результатов оценки. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вопреки выводам суда, не может вынести новое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке, представленный Петуховой Л.А.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная заключением экспертизы, назначенной судом, значительно выше указанной в имеющихся в деле отчетах об оценке от 13.06.2018 и 25.12.2018. Просит провести по делу повторную товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

На апелляционные жалобы представителем Инжуватовой Е.В. – адвокатом Ивановой Е.С. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Петуховой Л.А. – Макарова М.Ю., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Трофимов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили установить рыночную стоимость спорных объектов в размере в соответствии с повторной судебной экспертизой.

Административный истец Инжуватова Е.В., ее представитель Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности, решение суда полагали законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта <данные изъяты>» ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО10 (после регистрации брака – Инжуватова) в пользу взыскателя ПАО Банк «Левобережный» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 182-183).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.02.2018 произведена замена взыскателя ПАО Банк «Левобережный» на правопреемника Петухову Л.А. (т.1, л.д. 184).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово 14.08.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество должника: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем указанный акт признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2018 (т.1, л.д. 90-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 10.10.2018 исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес>, по месту жительства должника (т.1, л.д. 234-235).

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району, с учетом постановления от 07.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (т.1, л.д. 238, 241).

Согласно отчетам оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок составила 230 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – 2 370 000 руб. (т.2, л.д. 10-46, 47-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 23.01.2019 приняты результаты оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость арестованного имущества установлена в размере 2 600 000 руб. (т.1, л.д. 8).

01.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району снят арест с имущества, наложенный постановлением от 14.08.2018, в связи с признанием акта о наложении ареста от 14.08.2018 незаконным на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2018 (т.1, л.д. 187).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 01.02.2019 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1, л.д. 185).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2019 в присутствии понятых аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (т.1, л.д. 188-189, 190).

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 23.01.2019 о принятии результатов оценки, Инжуватова Е.В. обратилась в Кемеровский районный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из установленного факта занижения стоимости арестованного имущества должника Инжуватовой Е.В.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчеты оценщика ООО «<данные изъяты>», установив, что осмотр оцениваемых объектов оценщиком не проводился, что повлекло недостоверность выводов оценщика, и принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок составила 105 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – 9785000 руб. (т.3, л.д. 18-49).

Частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 указанного Кодекса (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

Вместе с тем, представленное заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» данным требованиям не отвечает, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка площадью 470 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, экспертом были использованы объекты-аналоги – земельные участки площадью 1 200 кв.м, 1 700 кв.м, 2 100 кв.м, отнесенные к категории земель промназначения, имеющие вид разрешенного использования «под коммерческую застройку», «зона общественно-деловой застройки», находящиеся в <адрес> и городе Кемерово, предложенные к продаже по состоянию на апрель 2019 года, май 2017 года, февраль 2016 года.

Таким образом, эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные площадь, местоположение, дата предложения о продаже), что повлекло применение большого количества корректировок.

Также в отчете не указано, какое количество земельных участков удалось отобрать эксперту для целей проведения оценки, их характеристики. Доказательства наличия доступных эксперту рыночных данных об объектах-аналогах и правилах их отбора для проведения расчетов к отчету не приобщены, что исключает возможность проверки обоснованности подбора объектов-аналогов. Анализ рынка земельных участков отсутствует. Также экспертом как при определении рыночной стоимости доли земельного участка, так и доли объекта незавершенного строительства в заключении неверно указан зарегистрированный вид права на оцениваемые объекты.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части несогласия с положенным в основу решения суда заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16.10.2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Союзу «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 470 кв.м, кадастровый № на дату проведения экспертизы составила 82 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый № – 3283 000 руб. (т.3, л.д. 198-234).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Союза «<данные изъяты>» № содержит объективные данные о рыночной стоимости оцениваемых объектов, он выполнен в части определения рыночной стоимости доли земельного участка с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, с учетом необходимых корректировок; для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости участков, представленных на рынке с аналогичными характеристиками; в части определения рыночной стоимости доли объекта незавершенного строительства – с применением затратного подхода методом укрупненных обобщенных показателей стоимости. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов обоснован. В заключении указаны источники информации, которыми руководствовался эксперт. Экспертом в присутствии административного истца Инжуватовой Е.В. и представителя административного ответчика Петуховой Л.А. проведен как внутренний, так и внешний осмотр объектов, изучена представленная собственниками техническая документация.

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны административного истца, эксперт ФИО12, проводившая экспертизу и имеющая стаж работы по специальности оценщик и экспертной деятельности 16 лет, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам при производстве подобного рода судебных экспертиз (т. 3, л.д. 233 оборот-234).

Не извещение экспертом о времени и месте проведения экспертизы службы судебных приставов на итоговые результаты исследования не повлияло, нарушение прав и законных интересов указанного ответчика не повлекло. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, с ним согласен, просит вынести судебный акт на основании данного заключения.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что иного технического паспорта на объект незавершенный строительством нежели изготовленного 03.04.2014 года, собственники не представили, в связи с чем данный документ был изучен при производстве экспертизы, при этом оценка объекта выполнена с учетом технического состояния на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре эксперт не обнаружил наличие перепланировки или реконструкции объекта.

Указание в исследовательской части экспертного заключения на «Справочник оценщика недвижимости», том 3 «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков». Издание третье актуализированное и расширенное». Нижний Новгород 2016 г. под ред. Лейфера Л.А., вместо 2018 г., как пояснил эксперт, является опечаткой, не влечет изменение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой заявлено стороной административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Представленное административным истцом заключение эксперта ФИО14 АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 239-249) на заключение эксперта Союза «<данные изъяты>» № не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку все указания эксперта ФИО14 касаются вопросов проведения строительно-технической экспертизы, в то время как по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта Союза «<данные изъяты>» № требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества законным и обоснованным признано быть не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года о принятии результатов оценки имущества должника.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░:

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 283 000 ░░░.;

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 470 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 82 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 283 000 ░░░. ░ 82 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.