Решение по делу № 33-3185/2015 от 05.03.2015

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой С.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года

по делу по иску Назаровой С.С. к ОАО «Евразруда» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Назарова С.С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы на Абагурском филиале ОАО «Евразруда» в должности <данные изъяты> с ней произошел несчастный случай, в связи с чем она длительный период, с ДД.ММ.ГГГГ., находилась на стационарном лечении, затем было установлено наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности и ей пришлось уволиться с работы. Просила взыскать с ответчика утраченный в связи с трудовым увечьем заработок за период нахождения на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 МЛПУ ГКБ № 1 г. Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года постановлено взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой С.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Назарова С.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении ее требований о взыскании утраченного заработка и заниженный размер суммы компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Евразруда» поданы возражения.

Назарова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Евразруда» с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Евразруда», заключение прокурора, полагавшей возможным решение суда в части отказа истице в иске отменить, взыскать в ее пользу утраченный заработок, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поэтому правовых оснований для взыскания утраченного (предполагаемого) заработка не имеется.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что в соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученным повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункта 3 ст. 1086 ГК РФ, определяется исходя из среднемесячного заработка, который исчисляется путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Аналогичный порядок расчета среднего заработка установлен пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из представленной ОАО «Евразруда» по запросу судебной коллегии справки о заработной плате истицы за период с января по декабрь видно, что среднемесячный заработок Назаровой С.С. составил <данные изъяты>., определенный путем деления суммы годового дохода истца до наступления нетрудоспособности на <данные изъяты> месяцев.

Поскольку истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, не просила о замене не полностью отработанных месяцев, что является обязательным в силу требований пункта 3 ст. 1086 ГК РФ, судебная коллегия, определяя размер среднемесячного заработка, учитывает заработок истца за <данные изъяты>.

В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

Размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>

Количество полных месяцев в периоде временной нетрудоспособности - <данные изъяты> утраченный заработок за это время составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дней (всего в январе <данные изъяты>. <данные изъяты> рабочих дней,) количество рабочих дней с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> дней ( всего в июле <данные изъяты> <данные изъяты>

Размер утраченного заработка за <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> рабочих дней x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>

Размер утраченного заработка за <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рабочих дня x <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>

Всего сумма утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Что касается доводов жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> считает его соразмерным и разумным, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненному истцу вреду, и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

В связи с отменой решения суда и взыскании утраченного заработка, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, который составит <данные изъяты> ( <данные изъяты> от суммы имущественных требований и <данные изъяты>. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Назаровой С.С. о взыскании утраченного заработка отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Евразруда» в пользу Назаровой С.С. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Решение суда в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО «Евразруда» в доход местного бюджета госпошлину 3 <данные изъяты>

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменении, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова