Решение по делу № 22-1037/2016 от 27.07.2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Кызыл                                                       12 августа 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тулуша Х.И.,

    судей Донгак Г.К. и Эренчина М.А.,

    при секретаре Сундупей Л.Т.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ондара Ч.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года, которым

Ондар Ч.Г., **,

    осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Ондара Ч.Г. и его защитника Куулар С.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор или переквалифицировать действия осужденного со смягчением наказания, потерпевшего Б., просившего смягчить наказание, возражения прокурора Потаповой Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Из приговора следует, что Ондар согласился с предъявленным обвинением о том, что он 12 февраля 2016 года около 19 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., вызванных тем, что тот ведет себя неуважительно к его матери, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес удар ножом Б. в грудную клетку, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

    Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ондара о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный Ондар Ч.Г. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на наличие работы, положительную характеристику с места жительства, на противоправное поведение потерпевшего. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить ему условное наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

    Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ондару разъяснены.

    В судебном заседании Ондар заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

    В этой связи доводы осужденного Ондара о том, что ему не были разъяснены особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что помимо адвоката, Ондару эти положения были разъяснены судом и они были ему понятны (л.д. 128).

    Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ондару обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

    Действия осужденного Ондара верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Доводы осужденного Ондара о переквалификации его действий подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ он не вправе обжаловать фактические обстоятельства дела при постановлении приговора в порядке главы 40 УПКРФ.

При назначении Ондару наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ондару обстоятельств в полной мере учтены его признание вины и раскаяние в содеянном, характеристика по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья его матери.

При назначении Ондару наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

    Наказание Ондару в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также повышенной общественной опасности, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы сужденного в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления правильно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Ондару к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2016 года в отношении Ондара Ч.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: