Решение от 02.07.2014 по делу № 2-3050/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3050/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

С участием прокурора В.С. Турченюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Н.А. к ЗАО «К.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «К.» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 06.08.2013г. в результате несчастного случая погиб его сын – А.., <дата>.р., который работал водителем-экспедитором в ЗАО «К.». Как следует из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, причиной смерти сына явились термические ожоги 100 % поверхности тела, полученные в результате пожара, произошедшего в сдельном тягаче SKANIA R 420LA6Х2/4HLB, государственный регистрационный номер №. Вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности. Гибель сына произошла по вине ЗАО «К.». В результате несчастного случая истец потерял дорогого и близкого ему человека. Потеря сына явилась для него невосполнимой утратой, он навсегда лишен возможности общения с ним. После смерти сына у истца участились случаи резкого повышения артериального давления, сопровождающиеся головной болью, головокружением, болью в сердце, потерей зрения и слуха, в связи с чем, истец был вынужден уволиться с работы 31.10.2013г.

Ответчиком ЗАО «К.» представлен суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с размером требований морального вреда, считает их предъявленными без учета принципа разумности и справедливости. 06.08.2013г. в автомобиле ответчика SKANIA государственный регистрационный номер №, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Индустриальная, на территории открытой стоянки, произошел пожар, в результате которого погиб водитель-экспедитор А. По факту пожара, произошедшего в автомобиле SKANIA проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях генерального директора состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ. Курочкину Н.А. была оказана добровольная материальная помощь, в том числе по заявлению супруги погибшего на оплату поминок в общей сумме 100000 руб., по выполнению за свой счет ремонта автомобиля супруги погибшего на сумму 28731 руб. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае является неподтвержденной, вместе с тем, с целью оказать возможную необходимую помощь родственникам погибшего, исходя из принципов разумности и справедливости, ответчик готов возместить добровольно сумму в размере 70000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «К.» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, материалы КУСП № от <дата>., выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

А., <дата>. рождения, является сыном Курочкина Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно записям трудовой книжки Курочкин А.Н. с 07.10.2010г. работал в ЗАО «К.» в должности водителя-экспедитора.

Как следует из акта № 01 о несчастном случае на производстве 06.08.2013г. в период с 17 час. 15 мин. до 17 час. 40 мин., после постановки автомобиля Скания R420 на открытую площадку для стоянки транспортных средств ЗАО «К.», произошел взрыв топливного бака. В результате взрыва возник пожар, в котором погиб водитель-экспедитор автомобиля SKANIA государственный регистрационный номер № автомобильной базы автоколонны № 3 ЗАО «К.» А., <дата>.р., сгорели все сгораемые части салонов кабин и моторных отсеков трех седельных тягачей. Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. причиной смерти Курочкина А.Н. явились термические ожоги 100% поверхности тела. Причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), выразившаяся в том, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области технической причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси дизельного топлива, в результате металлического короткого замыкания между электропроводом и стенкой топливного бака». Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в том, что для перегона АТС на ремонтную базу был вызван водитель-экспедитор Скания R420 Курочкин А.Н., а не специальный водитель, чем не выполнено требование п. 2.1.1.25 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте», где сказано, что «для перегона АТС на посты проверки технического состояния, обслуживания и ремонта, включая посты проверки тормозов, должен быть выделен специальный водитель (перегонщик) или другой работник назначаемый приказом по организации». Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий (код 04), выразившееся в том, что уничтожение в пожаре трех автомобилей вызвано, в том числе и тем, что территория стоянки АТС ЗАО «Картранссервис» не соответствует нормам и требованиям охраны труда, чем нарушены требования ст. 211 ТК РФ, п. 1.1.3 ПОТ Р М-027-2003. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Л. – механик АК № 3 ЗАО «К.» и.о. начальника АК № 3 ЗАО «К.» допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в том, что возникло металлическое короткое замыкание; М. – генеральный директор ЗАО «К.», исполняющий обязанности начальника базы ЗАО «К.» допустил к перегону АТС водителя-экспедитора Скания R420 А.., а не специального водителя, не обеспечил безопасное содержание территории ЗАО «К.».

Из медицинского свидетельства о смерти серия № от <дата>. следует, что причина смерти А.., <дата>.р. произошла вследствие «ожоговый шок, термический ожог 100% поверхности тела, воздействие неконтролируемого огня».

11.10.2013г. старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майором юстиции Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе рассмотрения материалов КУСП № было установлено, что причиной пожара (взрыва) могли послужить действия непосредственно самого погибшего – водителя А.., так как в ходе осмотра места происшествия установлено, что на его правой руке была одета перчатка, что может свидетельствовать о выполнении им действий (работ) в районе очага возгорания. Кроме этого, непосредственно в момент пожара (взрыва) он находился в непосредственной близости от очага возгорания. Так же А. не были выполнены требования инструкции о мерах пожарной безопасности на территории открытой автостоянки, с которыми он был ознакомлен. В действиях М.., являющегося лицом, на котором была возложена обязанность исполнять утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке требования пожарной безопасности, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании анализа в совокупности представленных доказательств суд установил, что в результате нарушения ответчиком ЗАО «К.» эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительной организации производства работ, технического состояния зданий, сооружений, территорий произошел несчастный случай, в результате которого произошла гибель близкого родственника истца, вследствие чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья истца.

Принимая во внимание, что потеря близких людей влечет причинение морального вреда (физические или нравственные страдания), что ответчиком не оспаривалось, суд признаёт за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына А., в размере 600000 руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует объёму и степени причинённого истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 600200 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2014░.