Решение от 02.04.2015 по делу № 2-163/2015 от 14.01.2015

Дело № 2 – 163/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                            город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

истца Петрова В.А.,

представителя истца Кисловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области дело по иску Петрова В.А. к Кадомцевой Э.С., Сарановой Р.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Кадомцевой Э.С., в котором просит компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 рублей и возместить материальный ущерб в размере 104 048 рублей, состоящий из затрат на погребение в размере 28 540 рублей, расходов на поминальный обед и приобретение продуктов питания для поминания умершей в размере 31348 рублей 90 копеек, затрат на памятник и ограду в размере 44160 рублей, в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кадомцева Э.С., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по разделительной полосе проезжей части <адрес>, являющейся частью автодороги федерального значения <данные изъяты> в направлении из <адрес> в сторону <адрес> у дома <№> на скорости движения автомобиля не менее 83,7 км/ч, проявив невнимательность, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 - «зебра», на островок безопасности (островок разделения транспортных потоков), обозначенный линиями дорожной разметки 1.16.1, в результате чего передней частью кузова управляемого ею транспортного средства совершила наезд на переходящих проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно её направления движения пешеходов ФИО1 и ФИО3, после чего скрылась с места происшествия. Скорость автомобиля под управлением Кадомцевой Э.С. в момент наезда на пешеходов составляла около 47,5 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 от воздействия внешних частей кузова движущегося автомобиля и твердого дорожного покрытия, были причинены следующие телесные повреждения в области головы: рана в теменной области слева, рана в теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области слева, линейный перелом костей свода и основания, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния на сферической поверхности левой теменной доли, на сферической поверхности левой височной доли, на сферической поверхности правой теменной доли, внутримозговая гематома в толще правой височной доли; в области груди: переломы ребер слева: 3-4 ребра по средне-ключичной линии, 5-7 ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночной плеврой и в окружающих мягких тканях, кровоизлияния в области корней легких; в области таза, верхних и нижних конечностей: 5 кровоподтеков на передней и задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, 4 кровоподтека: на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1). кровоподтек на левой кисти, рана на тыльной поверхности левой кисти, перелом 5 пястной кости с кровоизлиянием в мягких тканях, 2 кровоподтека в области промежности справа и не внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого голеностопного сустава, ссадина и кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, два кровоподтека в ягодичной области слева, кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава, перелом левой седалищной кости, перелом верней ветви левой лонной кости, перелом левого бедра в области его шейки с обширным кровоизлиянием в окружающих переломы мягких тканях, перелом крестца слева с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях правого бедра с уровня верхней трети до уровня нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях правой голени с уровня коленного сустава до уровня границы средней и нижней трети, оскольчатый перелом мало- и большеберцовых костей правой голени в верхней трети, внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающих переломы мягких тканях. Указанные телесные повреждения у ФИО1 в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как имеют единый механизм образования и причинены практически одномоментно, состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти: двусторонней гипостатической нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией с гнойным плевритом. Причиненные ФИО1 множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в корни легких и в мягких тканях, повлекли за собой длительное бессознательное состояние, вынужденное неподвижное положение тела и длительное пребывание в аппарате искусственной вентиляции легких, и как следствие, привели к развитию непосредственной причины смерти двусторонней гипостатической нижнедолевой фибринозно-гпойной пневмонии с гнойным плевритом.

<дата> от полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Кадомцева Э.С. признана совершившей общественно опасное деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и на основании ст.21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях общего типа.

В результате преступных действии ответчика ФИО1. были причинены множественные повреждения, повлекшие смерть. Погибшая являлась супругой истца. В связи с состоявшимися похоронами ФИО1. Петровым В.А. были понесены материальные затраты в размере 104 048 рублей, включающие: затраты на погребение в размере 28 540 рублей, расходы на поминальный обед и приобретение продуктов питания для поминания умершей в размере 31348 рублей 90 копеек, затраты на памятник и ограду в размере 44160 рублей.

Причиненные в связи со смертью супруги моральные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, бессоннице, ухудшении состояния здоровья, истец оценивает в 3 000 000 рублей,

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саранова Р.П.

Истец Петров В.А. и его представитель Кислова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после произошедшего ДТП, супруга истца 4 дня находилась в бессознательном состоянии в <данные изъяты>, а <дата> – скончалась от полученных травм не приходя в сознание. Истец вынужден был понести расходы на ее погребение в общей сумме 104 048 рублей. Последствиями перенесенного стресса было сильнейшее эмоциональное волнение, бессонница, головные боли, депрессия.

Ответчик Кадомцева Э.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из материалов дела усматривается, что невозможность прибытия в судебное заседание обусловлена нахождением в ГКУЗ психиатрическая больница <№> в связи с назначением <дата> по результатам рассмотрения уголовного дела принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В поступившем <дата> отзыве на иск просила учесть, что является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который является учащимся I курса столичного бизнес колледжа. Проживает с матерью пенсионеркой и сыном, кроме пенсии других источников дохода не имеет. Иных возражений относительно иска не представлено.

Ответчик Саранова Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила выписку из амбулаторной карты, из которой невозможно установить характер заболевания, диагноз и продолжительность временной нетрудоспособности ответчика. Также поступило заявление об исключении ее из числа участников рассматриваемого дела, мотивировав ходатайство тем, что участником ДТП не являлась, ущерб истцу не причиняла. Ее дочь Кадомцева Э.С., совершив ДТП в состоянии невменяемости, не лишена дееспособности и правоспособности. В настоящее время может отвечать за свои действия и по своим обязательствам. Опекуном дочери она не является, что исключает для нее возможность возмещения потерпевшим вреда.

Ответчиком Сарановой Р.П. заявлено ходатайство об исключении ее из числа лиц, участвующих в деле, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку в силу ч.4 ст. 1078 ГК ответственность за причинение вреда невменяемым лицом могут нести совместно проживающие с этим лицом его трудоспособные супруг, родители и совершеннолетние дети, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы с просьбой о признании его недееспособным. Ответчик Кадомцева Э.С. проживала до госпитализации совместно с матерью, которая знала о наличии у дочери более 10 лет серьезного психического заболевания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу указанного выше, с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава, суд полагал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Кадомцева Э.С., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по разделительной полосе и проявив невнимательность, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 - «зебра», на островок безопасности, в результате чего совершила наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО1.

Справка о ДТП от <дата> подтверждает факт совершения <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Кадомцевой Э.С. и пешехода ФИО1

В действиях ответчика Кадомцевой Э.С. усмотрены признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с чем в отношении Кадомцевой Э.С.возбуждено уголовное дело <№> по признакам запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.264, ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 от <дата> в рамках уголовного дела <№> истец Петров В.А признан потерпевшим.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Кадомцева Э.С. признана совершившей общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и на основании ст.21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях общего типа.

Часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что вынесенное Вышневолоцким городским судом Тверской области <дата> постановление, по юридической природе является актом судебной власти, тождественным приговору, которым установлены обстоятельства совершения ответчиком запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки уголовно наказуемого деяния, а также определена виновность лица, совершившего общественно опасное деяние.

В этой связи суд полагает обоснованным признать преюдициальное значение указанного постановления при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, в части установления лиц их совершивших и факта совершения указанных действий.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ответчиком Кадомцевой Э.С. действий, повлекших причинение смерти ФИО1, установлены вступившим в законную силу постановлением суда, не обжалованным в установленном законом порядке.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата> усматривается, что вызов бригады скорой помощи осуществлен в 08 часов 32 минуты на автодорогу <данные изъяты> к кафе «<данные изъяты>», сведения о больном: ФИО1, диагноз: открытая тяжелая черепно-мозговая травма. Доставлена в Вышневолоцкую ЦРБ.

Из заключения эксперта <№> от <дата> - <дата> г.г.(судебно-медицинская экспертиза трупа), проведенного в рамках уголовного дела, следует, что у ФИО1, <дата> года рождения, установлены следующие повреждения в области головы: рана в теменной области слева, рана в теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области слева, линейный перелом костей свода и основания, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния на сферической поверхности левой теменной доли, на сферической поверхности левой височной доли, на сферической поверхности правой теменной доли, внутримозговая гематома в толще правой височной доли; в области груди: переломы ребер слева: 3-4 ребра по средне-ключичной линии, 5-7 ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночной плеврой и в окружающих мягких тканях, кровоизлияния в области корней легких; в области таза, верхних и нижних конечностей: 5 кровоподтеков на передней и задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, 4 кровоподтека: на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1). кровоподтек на левой кисти, рана на тыльной поверхности левой кисти, перелом 5 пястной кости с кровоизлиянием в мягких тканях, 2 кровоподтека в области промежности справа и не внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правого голеностопного сустава, ссадина и кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, два кровоподтека в ягодичной области слева, кровоподтек на задней поверхности правого коленного сустава, перелом левой седалищной кости, перелом верней ветви левой лонной кости, перелом левого бедра в области его шейки с обширным кровоизлиянием в окружающих переломы мягких тканях, перелом крестца слева с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях правого бедра с уровня верхней трети до уровня нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях правой голени с уровня коленного сустава до уровня границы средней и нижней трети, оскольчатый перелом мало- и большеберцовых костей правой голени в верхней трети, внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающих переломы мягких тканях.

Причиненные ФИО1 множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в корни легких и в мягких тканях, повлекли за собой длительное бессознательное состояние, вынужденное неподвижное положение тела и длительное пребывание в аппарате искусственной вентиляции легких, и как следствие, привели к развитию непосредственной причины смерти двусторонней гипостатической нижнедолевой фибринозно-гпойной пневмонии с гнойным плевритом. Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 образовались от действия тупого твердого предмета или предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при столкновении с пешеходом, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что <дата>.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что повреждения, выявленные у ФИО1 при экспертизе трупа, и перечисленные в заключении эксперта № 318, объективно возникли <дата> и стали следствием противоправных действий ответчика.

Медицинская карта <№> стационарного больного ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 подтверждает, что с <дата> по день смерти, наступившей <дата>, она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: тяжёлая сочетанная травма, ЧМТ. Открытый перелом теменно-височной кости слева. Внутримозговая гематома височной области справа. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана теменной области. Закрытый перелом лонной, седалищной костей слева, крестца. Закрытый перелом костей левой голени в верхней трети. закрытый внутрисуставной перелом костей правой голени в верхней трети. Открытый перелом 5 пястной кости слева. Закрытый перелом шейки левого бедра. Операция: Лапароцентез. Скелетное вытяжение. ПХО ран. Операция: Краниоэктомня справа, удаление внутримозговой гематомы правой височной области. Травматический шок 3-4 ст. Синдром полиорганной недостаточности.

Из свидетельства о смерти ФИО1, <дата> года рождения, усматривается, что она умерла <дата>.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> установлено, что Кадомцева Э.С. нарушила требования пунктов 1.3, 10.1 (абзац 2), 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение смерти ФИО1 и как следствие - материального и морального вреда истцу, являвшемуся ее супругом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП автомашиной марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый светлый, идентификационный номер <№>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, управляла собственник транспортного средства Кадомцева Э.С.

Факт принадлежности ответчику указанного автомобиля сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным на имя Кадомцевой Э.С.

Согласно положениям ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на погребение, являясь необходимыми и соответствующими требованиям Федерального закона № 8-ФЗ от <дата> «О погребении и похоронном деле», подлежат возложению на страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Учитывая, что сведения о существовании договорных обязательств между Кадомцевой Э.С., как владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> и страховой компаний, застраховавшей ее гражданскую ответственность, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками: Кадомцевой Э.С., Сарановой Р.П., в период рассмотрения дела не представлены, суд полагал возможным и необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчики Саранова Р.П., Кадомцева Э.С., имея реальную возможность представить суду необходимые доказательства, а при затруднительности их представления на основании п. 1 ст.57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом путем подачи письменного обращения, об оказании содействия в их собирании и истребовании, предоставленным законом субъективным правом не воспользовались, несмотря на то, что в адрес суда ими направлялись документы, обосновывающие возражения по иску.

Суд принимает во внимание, что ответчик Кадомцева Э.С. является владельцем источника повышенной опасности применительно к деликтному обязательству о возмещении вреда и в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на нее возлагается обязанность по возмещению вреда истцу.

Суд полагает установленным факт возникновения вреда не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, исключающих возможность возложения ответственности на причинителя вред.

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый светлый, государственной регистрационный знак <данные изъяты> не выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, что предполагает ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, в том числе и морального.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что он понес расходы на погребение супруги в размере 28540 рублей, в том числе: квитанция <№> от <дата> в сумме 5000 рублей (санитарно-косметологическая подготовка, восстановление цвета лица), акты выполненных работ <№> от <дата> в сумме 3200 рублей (услуги грузчиков, перевозка тела в морг), акт выполненных работ <№> от <дата> в сумме 2500 рублей (услуги автомобиля), квитанция <№> на сумму 6000 рублей (услуги погребения: захоронение, капание могилы), счет-фактура <№> от <дата> в сумме 2150 рублей (услуги транспорта), квитанция от <дата> на сумму 3000 рублей (отпев заочный), товарный чек <№> от <дата> на сумму 6540 рублей (погребальные принадлежности: гроб, крест, табличка, комплект в гроб, покрывало, корзина, венки, лента), товарный чек <№> от <дата> на сумму 150 рублей (шарф). Также произведены затраты на памятник и ограду в сумме 44160 рублей, в том числе: товарный чек <№> от <дата> в сумме 35310 рублей (оплата за памятник), квитанция от <дата> в суме 8850 рублей (оплата ограды, стола, скамейки и услуги по установке).

Размер расходов на погребение и мемориальный комплекс суд считает обоснованным, поскольку они понесены с учетом необходимого обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», оснований для их снижения не усматривается.

Истец осуществляя мероприятия по организации похорон и поминального обеда, произвел следующие расходы: 3403 рублей 90 копеек (<дата> года) на продукты питания; 17945 рублей (поминальный обед в кафе <данные изъяты>»); квитанция от <дата> на сумму 10000 рублей (поминальный обед).

Перечисленные расходы суд признает обоснованными и целесообразными, направленными на достойные похороны близкого человека и обустройство территории захоронения.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кадомцевой Э.С. в пользу истца 104048 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального ущерба, поскольку расходы понесены с учетом средних сложившихся цен, требований разумности и справедливости

В части решения вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности, и причинением смерти Петровой Л.А., последствием которого стала сильное эмоциональнее потрясение от потери близкого человека.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, учитывает, что в результате действий ответчика истец испытывал сначала переживания в связи с невозможностью оказания помощи супруге, находившейся на протяжении 4 дней в состоянии комы, а затем чувство невосполнимой утраты, связанное с гибелью близкого родного человека, сильнейшее эмоциональное потрясение, сопровождаемое бессонницей, приемом успокоительных препаратов

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.     

Суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, признанным впоследствии невменяемым в момент совершения уголовно наказуемого деяния.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, наличии единственного источника дохода в виде пенсии, а также факт совместного проживания с матерью Сарановой Р.П., также являющейся пенсионером.

Также суд не может не принять во внимание наличие у ответчика Кадомцевой Э.С. в собственности транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что предполагает наличие достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего нового автомобиля или внесения первоначального платежа для осуществления покупки за счет заемных средств, что свидетельствует об определенном уровне достатка и возможном наличии дополнительного заработка у владельца транспортного средства или совместно проживающих членов семьи.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер действий Кадомцевой Э.С., фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика Кадомцевой Э.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 600 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Сарановой Р.П. отказать, принимая во внимание, что Саранова Р.П, хоть и является совместно проживающим с Кадомцевой Е.С. членом семьи, который при наличии у дочери установленного психического заболевания не предпринимала попыток для постановки перед судом вопроса об ограничении ее дееспособности. В установленном законом порядке Кадомцева Е.С. недееспособной или ограниченно дееспособной не признана, способна в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме отвечать за последствия своих противоправных действий.

При подаче искового заявления истец в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Кадомцева Э.С. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, и освобождена от уплаты государственной пошлины и расходов по делу в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Вышневолоцкого городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета и продаже транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет серый светлый, идентификационный номер <№>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>

Исходя из требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым сохранить действие принятых мер по обеспечения иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 104048 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░