Решение по делу № 2-2047/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского муниципального района (адрес) к Лютиковой Э. П. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, о сносе самовольных построек, истребовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд признать объекты недвижимости: гостевой дом, площадью 218,1 кв.м. с КН №:418, жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №:1496, жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №:599, жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №:583, жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №:595 самовольными постройками, обязать ответчика Лютикову Э.П. снести их в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, представить истцу право произвести демонтаж указанных объектов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; обязать ответчика Лютикову Э.П. возвратить земельным участок с КН №:89 Администрации Рузского муниципального района (адрес) по передаточному акту в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ответчик Лютикова Э.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:89 площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель- земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование- под базу отдыха, и расположенных на нем объектов.

Лютикова Э.П. приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Аношенковым С.А., который ранее незаконно приобрел его в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ по договору купли-продажи № от (дата) у Администрации Рузского муниципального района (адрес).

По пояснению представителя истца, договор купли-продажи № от (дата) заключенным между Аношенковым С.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, поскольку возведенные на земельном участке объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками.

Лютикова Э.П., действуя недобросовестно, приобрела земельный участок у лица, не имеющего полномочий на его отчуждение.

Кроме того, все возведенные на земельном участке объекты недвижимости являются самовольными постройками. Земельный участок не был отведен под строительство, в связи с чем отсутствовали основания для приобретения его в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:89 между Аношенковым С.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) (дата) был заключен договор аренды №90, для целей, не связанных со строительством- под зону отдыха. Земельный участок предоставлялся в аренду на основании Постановления Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) без проведения торгов.

(дата) дополнительным соглашением между Аношенковым С.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) изменена цель предоставления участка- под базу отдыха.

В 2011 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Разрешенный вид использования земельного участка не предусматривает капитального строительства. Арендатор не вправе осуществлять строительство, если договором аренды это не предусмотрено. Аношенков С.А. мог осуществлять на земельном участке деятельность, не связанную со строительством.

(дата) между Аношенковым С.А. и Администрацией Рузского муниципального района (адрес) был заключен договор купли-продажи №314.

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Аношенкову С.А. на праве собственности: жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №:1496, жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №:599, жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №:583, жилое здание, площадью 122 кв.м. с КН №595 гостевой дом, площадью 218,1 кв.м с КН №:418. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства.

По пояснению представителя истца, поскольку земельный участок Аношенкову С.А. не предоставлялся под строительство, у него отсутствовали основания для возведения вышеуказанных объектов, регистрация права на которые послужила основанием для приобретения земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем договор купли - продажи № от (дата) является ничтожной сделкой, возведенные на земельном участке объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, а земельный участок подлежит возврату Администрации в порядке виндикации на основании ст. 301 ГК РФ. Следовательно, Лютикова Э.П. не может являться добросовестным приобретателем земельного участка. Она должна была удостовериться в отсутствии споров о правах на приобретаемое имущество, предназначенное для коммерческого использования, особенно с учетом весьма значительной ее рыночной стоимости.

Также по пояснению представителя истца, (дата) Аношенков С.А. реализовал свое имущество Лютиковой Э.П. после предъявления к последнему Администрацией иска о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, возврате участка и сносе всех возведенных на нем построек как самовольных. Наличие судебного спора на момент отчуждения имущества исключает возможность признания лица добросовестным приобретателем.

Кроме того, Лютикова Э.П. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не может законным образом использовать такой объект как «база отдыха».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лютиковой Э.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Аношенков С.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая заявленные Администрацией Рузского муниципального района (адрес) требования незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено, что Лютиковой Э.П. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от (дата) г., заключенного между Аношенковым С.А. и Лютиковой Э.П., на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №:89 площадью 13650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: од базу отдыха, расположенный по адресу: (адрес), с расположенным на указанном земельном участке гостевым домом, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 228,1 кв.м., адрес объекта: (адрес).

Право собственности Лютиковой Э.П. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первоначально указанный земельный участок с кадастровым номером №:89 был предоставлен Аношенкову С.А. на основании заключенного с Администрацией Рузского муниципального района (адрес) договора аренды от (дата) под зону отдыха.

Постановлением Главы СП Колюбакинское Рузского муниципального района (адрес) № от (дата) был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «под зону отдыха» на «под базу отдыха».

(дата) между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Аношенковым С.А. на основании ст. 36 ЗК РФ был заключен договор купли- продажи спорного земельного участка. Из п. 1.2. Договора усматривается, что на данном земельном участке расположены пять объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Аношенковым С.А.

На момент заключения договора купли- продажи земельного участка и с гостевым домом от (дата) г., четыре объекта недвижимости в виде жилых зданий, являющиеся предметом спора по настоящему иску, на земельном участке отсутствовали, т.к. были снесены прежним собственником Аношенковым С.А.

Администрация Рузского муниципального района (адрес), обращаясь с иском к Лютиковой Э.П., просит обязать ответчика снести пять построек: гостевого дома и четырех жилых строений, прекративших свое существование в виду их сноса прежним собственником, которые также просит признать самовольными, а также возвратить истцу земельный участок, ссылается на то, что договор купли- продажи земельного участка от (дата) г., заключенный между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Аношенковым С.А. на основании ст. 36 ЗК РФ, является недействительным, при этом исковых требований к Аношенкову С.А. по оспариванию заключенных договоров не предъявляет. Кроме того, Администрацией Рузского муниципального района (адрес) предъявлены требования к Лютиковой Э.П. относительно предметов спора, которые прекратили свое существование до приобретения ею земельного участка в собственность. Требования относительно сделки купли- продажи земельного участка с гостевым домом не заявляются.

Также установлено, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Администрации Рузского муниципального района (адрес) было отказано в удовлетворении заявления к ИП Аношенкову С.А. о признании недействительным договора № от (дата) г., применении последствий недействительности данной сделки, признании объектов самовольной постройкой, обязании демонтировать указанные объекты и признании отсутствующим право на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Администрацией Рузского муниципального района (адрес) исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств реальной угрозы нарушений его прав ответчиком в рамках избранного способа защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Администрации Рузского муниципального района (адрес) к Лютиковой Э. П. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, о сносе самовольных построек, истребовании земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова