Решение по делу № 2-1962/2014 ~ М-766/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1962-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 01 августа 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Ирины Павловны, действующей также в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Виктории Дмитриевны к Герасимович Надежде Александровне, Герасимович Ангелине Александровне о возмещение ущерба,

установил:

Лукьянова И.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Лукьяновой В.Д., обратилась с иском к Герасимович Н.А., Герасимович А.А. о возмещение ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес>. Причиной залива явились открытые краны горячей и холодной воды в расположенной на следующем этаже <адрес>. Ответчики являются собственниками данной квартиры. Поскольку залив произошел по вине ответчиков, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя (л.д.4-5,58).

В судебное заседание Лукьянова И.П. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.85).

Представитель Лукьяновой И.П. – Жидков Д.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Герасимович Н.А. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями.

Ответчик Герасимович А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности <адрес>.

Причиной залива явились открытые краны горячей и холодной воды в расположенной на следующем этаже <адрес>.

Ответчики являются собственниками данной квартиры

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д.6,7), копией свидетельства о рождении (л.д.8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9), актами жилищной организации (л.д.10,11), отчетом об оценке стоимости восстановительных работ и материалов (л.д.16-37), кассовым чеком (л.д.12), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.

Из материалов дела видно, и это не кем не оспаривается, что причиной залива принадлежащего истцам жилого помещения явились открытые краны горячей и холодной воды в расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики.

Следовательно, ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования, и взыскивает с ответчиков в пользу Лукьяновой И.П. <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Лукьянова И.П. понесла расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15,38).

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, Лукьянова И.П. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу Лукьяновой И.П. расходы по уплате государственной пошлины и расходы по удостоверению доверенности на представителя в равных долях, в данном случае по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лукьяновой Ирины Павловны, действующей также в интересах несовершеннолетней Лукьяновой Виктории Дмитриевны к Герасимович Надежде Александровне, Герасимович Ангелине Александровне о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с Герасимович Надежды Александровны, Герасимович Ангелины Александровны в солидарном порядке в пользу Лукьяновой Ирины Павловны <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Герасимович Надежды Александровны в пользу Лукьяновой Ирины Павловны <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Герасимович Ангелины Александровны в пользу Лукьяновой Ирины Павловны <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.