Решение по делу № 33-7676/2015 от 23.06.2015

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33-7676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 3 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 6 мая 2015 года, которым в пользу ООО «Центр- Сервис» взыскано со Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И., Сучениновой И.И. по ** руб., госпошлина по ** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Свиреповой М.И., возражения представителя истца Собяниной Н.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Сервис» обратилось с иском к Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И., Сучениновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в размере ** руб., расходов по госпошлине в размере ** руб.

В обоснование иска Общество указывало, что ответчики работали в магазине № **, расположенном по адресу: **** продавцами в составе бригады из 6 человек. С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

20.10.2014 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу за период с 22.07.2014 по 20.10.2014, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме ** руб.

Добровольно недостача погашена на сумму ** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свирепова М.И. просит отменить решение и принять новое, считая, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о непричастности к образованию недостачи и погашение ею добровольно ** руб.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.И. просит изменить решение и определить размер возмещения с учетом количества отработанного времени.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Центр-Сервис» просит отказать в их удовлетворении.

Ответчики Ведерникова Н.И., Сученинова И.И., третьи лица Кичигина А.И., Фефилова С.А., Котова Т.Я. извещены надлежащим образом, в суд не явились. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Ответчики работали продавцами в магазине № ** ООО «Центр- Сервис»: Ведерникова Н.И. с 15.10.2013, Свирепова М.И. с 22.07.2014, Сученинова И.И. с 22.07.2014.

22.07.2014 между ООО «Центр-Сервис» и бригадой работников в составе Котовой Т.Я. (бригадир), Фефиловой С.А., Кичигиной А.И., Ведерниковой Н.И., Сучениновой И.И., Свиреповой М.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствие с приказом № ** от 20.10.2014 в магазине № ** за период с 22.07.2014 по 20.10.2014 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача в сумме ** руб. Причину недостачи в своих письменных объяснениях работники объяснить не смогли.

Добровольно уплачено в счет погашения недостачи Свиреповой М.И. - ** руб., Ведерниковой Н.И. - ** руб., Котовой Т.Я. - ** руб., Фефиловой С.А. - ** руб., Кичигиной А.И. - ** руб.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что соглашение между членами бригады об определении степени вины отсутствует. При определении размера взыскания с каждого из ответчиков суд первой инстанции счел степень вины равной, поскольку ответчиками выполнялась одинаковая трудовая функция, примерно за одинаковый период времени, одинаковый объем работ при равном вознаграждении.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленному истцом расчету ущерба каждого их работников бригады пропорционально заработной платы и тарифных ставок (л.д 112 т. 2), из которого следует, что недостача, приходящаяся на Свирепову М.И. составляет ** руб., на Ведерникову Н.И. - ** руб. Данный расчет свидетельствует о том, что у ответчиков и третьих лиц весьма существенно за период с 22.07.2014 по 20.10.2014 отличается объем работы и заработная плата, в связи с чем степень вины не может быть равной.

В отсутствие соглашения между членами бригады об определении степени вины факт добровольной уплаты Котовой Т.Я., Фефиловой С.А., Кичигиной А.И. по ** руб., не может влиять на определение степени вины ответчиков судом только лишь потому, что работодатель решил не предъявлять к ним иск, посчитав ими ущерб возмещенным.

Таким образом, судом первой инстанции при определении степени вины ответчиков Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И. и установлении размера, подлежащего возмещению ими ущерба, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение положений части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сучениновой И.И. решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность по отношению к этому ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом добровольно уплаченных ответчиками Свиреповой М.И. и Ведерниковой Н.И. денежных сумм в возмещение ущерба, со Свиреповой М.И. следовало взыскать в пользу истца ** руб. (** - **), с Ведерниковой Н.И. - ** руб. (** - **).

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением взыскиваемых сумм определенная судом первой инстанции государственная пошлина подлежит пропорциональному уменьшению.

В остальной части жалоба Свиреповой М.И. удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции признано, что порядок установления материального ущерба и причин его образования работодателем соблюден, работнику была предоставлена возможность участвовать в проведении ревизии товарно-материальных ценностей, отмеченные ответчиком нарушения Методических указаний не относятся к существенным, влияющим на результат ревизии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб был установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств невиновности Свиреповой М.И. в возникновении ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части установления размера недостачи, выявленной в ходе проведенной ревизии и невозможности освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 6 мая 2015 года изменить в части разрешения требований к Свиреповой М.И., Ведерниковой Н.И.:

Взыскать в пользу ООО «Центр-Сервис» со Свиреповой М.И. в возмещение ущерба ** руб. ** коп., госпошлину в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части требований к Свиреповой М.И. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр-Сервис» с Ведерниковой Н.И. в возмещение ущерба ** руб. ** коп., госпошлину в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части требований к Ведерниковой Н.И. отказать.

В остальной части жалобу Свиреповой М.И. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи